ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 г. N 306-ЭС18-6843(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Аксенова Олега Владимировича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 по делу N А65-7108/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТДК-Актив" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Суспицын Александр Викторович обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора денежного займа от 13.10.2016 N 2 на сумму 33 000 000 рублей, заключенного между должником и Аксеновым О.В., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, а в случае отказа в прекращении производства по делу - об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемый договор по предоставлению ничем не обеспеченного долгосрочного займа совершен в период подозрительности, выходил за рамки разумной экономической деятельности, являлся притворным и прикрывал собой сделку дарения должником своих активов (денежных средств) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришли к выводам о наличии в действиях заключивших его лиц признаков недобросовестности и злоупотребления правом.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Приводимые заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Аксенову Олегу Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК