По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 22 марта 2021 года N М-54/2020
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики (далее - Истец), к Обществу, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик, совместно с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств, представляющих собой неустойку в связи с нарушением минимального объема закупок по заключенному сторонами Контракту (далее - Контракт).
Из исковых материалов следует, что между сторонами был заключен Контракт, в соответствии с которым Истец осуществлял поставку Ответчику товара для дома и кухни (далее - товар).
Для обеспечения поддержания высоких объемов закупки товара Ответчиком и своевременного достижения минимальной цены Контракта Ответчик обязался приобретать товар у Истца на установленную минимальную денежную сумму.
Однако Ответчик приобрел у Истца товар на меньшую денежную сумму, чем нарушил положения Дополнительного соглашения о минимальном объеме закупок.
Истец направил Ответчику претензию, согласно которой Истец потребовал оплату Ответчиком договорной неустойки. Ответчик на претензию не ответил.
По расчету Истца, за нарушение Контракта Ответчик обязан уплатить в пользу Истца установленную Контрактом неустойку.
На основании вышеизложенного, а также сославшись на ст. ст. 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истец обратился в МКАС с требованием взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки за нарушение минимального объема закупок по Контракту.
Истец также просил возложить на Ответчика понесенные Истцом издержки, в частности расходы, связанные с защитой своих интересов через юридических представителей.
Ответчик заявленные требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, просит снизить установленный Контрактом размер неустойки.
При рассмотрении настоящего дела Истец понес издержки (расходы) на оплату услуг юридических представителей, а также дополнительные расходы (почтовые отправления, печать документов).
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении ее компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право. В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
В силу п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА.
Коллегия арбитров отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции коллегии арбитров, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.
Коллегия арбитров также констатирует, что формирование состава коллегии было осуществлено с полным соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража.
Как следует из материалов настоящего дела и обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражная оговорка в Договоре ни одной из сторон не оспаривалась полностью или в части ни в ходе настоящего арбитражного разбирательства, ни ранее. Ничто в материалах настоящего дела и обстоятельствах рассматриваемого спора не указывает на то, что арбитражная оговорка в Договоре недействительна по законам Российской Федерации.
В соответствии с условиями арбитражного соглашения Истец передал свое исковое заявление на разрешение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС), а Ответчик, не оспаривая компетенцию третейского суда, представил свои возражения по существу спора. Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями подтвердили компетенцию третейского суда по рассмотрению настоящего спора.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) и § 25 Правил арбитража, коллегия арбитров признает, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в полном объеме заявленных исковых требований.
Согласно ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
Пунктом Контракта предусмотрено, что в качестве применимого к существу спора права считается право Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются участницами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вене 11 апреля 1980 г. (Венская конвенция). При этом согласно ст. 90 Венской конвенции она не затрагивает действия любого международного соглашения, которое уже заключено или может быть заключено и которое содержит положения по вопросам, являющимся предметом регулирования Венской конвенции.
Коллегия арбитров констатирует, что между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой также действует и иное международное соглашение, которое содержит положения по вопросам, являющимся предметом регулирования Венской конвенции - Общие условия поставок товаров из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в СССР.
Рассмотрев вопрос применимости указанных выше международных соглашений при рассмотрении настоящего спора, третейский суд установил следующее.
В 1997 г. Гонконг, возвращенный Великобританией Китаю, получил статус специального административного района Китайской Народной Республики. Основной закон для этой территории был одобрен Национальным народным конгрессом Китая в марте 1990 г. и основан на принципе "одна страна - две системы". Этим законом подтверждалась возможность существования в рамках единого китайского государства различных экономических и юридических систем. Так, несмотря на то, что Гонконг входит в состав Китайской Народной Республики, эта юрисдикция обладает значительной автономией: собственными законами, а также правовой, денежной, таможенной и эмиграционной системами. Китай, таким образом, оставляет за собой лишь оборону и дипломатические связи. Такое особое положение Гонконга закреплено до 2047 г. с возможностью последующего продления. Международные договоры и соглашения действуют в Гонконге после их ратификации. Информацией о ратификации Гонконгом Венской конвенции либо Общих условий поставок товаров из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в СССР коллегия арбитров не располагает.
В то же время коллегия арбитров отмечает, что в соответствии с пп. "b" п. 1 ст. 1 Венской конвенции она также подлежит применению, когда согласно нормам международного частного права применимо право Договаривающегося государства. Учитывая соглашение сторон о применении к существу спора права Российской Федерации, а также то обстоятельство, что Российская Федерация применительно к Венской конвенции является Договаривающимся государством, коллегия арбитров приходит к выводу о применимости Венской конвенции к существу настоящего спора в силу ее пп. "b" п. 1 ст. 1.
Согласно ст. 6 Венской конвенции стороны могут исключить применение настоящей Конвенции либо, при условии соблюдения ст. 12, отступить от любого из ее положений или изменить его действие. Однако сведений об исключении сторонами применения Венской конвенции к своим отношениям в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного коллегия арбитров приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией и общими принципами, на которых она основана, субсидиарному применению подлежит материальное право Российской Федерации.
Выводы коллегии арбитров по существу спора.
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика суммы неустойки за нарушение минимального объема закупок по Контракту, коллегия арбитров установила следующее.
Стороны заключили Контракт, в соответствии с которым Истец (Продавец) продает, а Ответчик (Покупатель) покупает на условиях данного Контракта товары народного потребления, непродовольственные потребительские товары, сувенирную продукцию (товар).
Ответчик в ходе исполнения Контракта приобрел у Истца товар, что подтверждается соответствующими копиями счетов, упаковочных листов, коносаментов на поставку и сторонами не оспаривается.
Венская конвенция не содержит указаний о размере и порядке начисления пеней (неустойки). Отсутствуют в Венской конвенции и общие принципы, которые позволили бы решить эти вопросы. В этой связи коллегия арбитров на основании п. 2 ст. 7 Венской конвенции признала подлежащими применению правила субсидиарного статута - материального права Российской Федерации.
Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки основано на пункте Контракта, а также на п. 1 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).
Пунктом Контракта установлено, что в случае невыполнения условий последний уплачивает Продавцу (Истцу) штраф. При этом уплата штрафа не освобождает Покупателя (Ответчика) от обязанности произвести выборку товара на сумму, установленную сторонами.
Во втором, третьем и четвертом кварталах Ответчик у Истца товар не закупил. Математика представленного Истцом расчета не была оспорена Ответчиком и признана третейским судом соответствующей условиям Контракта.
В то же время Ответчик оспаривает само утверждение Истца о несоблюдении Ответчиком предусмотренных Контрактом обязательств и, как следствие, наличие оснований для начисления неустойки.
По утверждению Ответчика, частичная выборка товара в первом квартале была осуществлена по согласованию с Истцом. При этом в отношении оставшейся части товара как за первый, так и второй, третий и четвертый кварталы Истец уведомлений о готовности товара к выборке в адрес Ответчика не направлял, в связи с чем обязательств по выборке товара у Ответчика не возникало.
Применимое право и иные положения Контракта также не обязывают Истца направлять уведомления о готовности товара к поставке (выборке) в отсутствие соответствующего заказа со стороны Ответчика.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Венской конвенции при определении намерения стороны или понимания, которое имело бы разумное лицо, необходимо учитывать все соответствующие обстоятельства, включая переговоры, любую практику, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, обычаи и любое последующее поведение сторон. Пункт 1 статьи 9 Венской конвенции устанавливает, что стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.
Обратившись к предшествующей практике исполнения Контракта, коллегия арбитров констатирует, что стороны руководствовались буквальным содержанием раздела Контракта, в связи с чем извещения о готовности товара к выборке в соответствии с Контрактом направлялись Продавцом (Истцом) в адрес Покупателя (Ответчика) только в ответ на соответствующие заказы.
При таких обстоятельствах довод Ответчика о невозникновении у него предусмотренных пунктом Контракта обязательств по выборке товара на согласованную сторонами сумму коллегия арбитров находит подлежащим отклонению в связи с его необоснованностью.
На основании изложенного коллегия арбитров приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение минимального объема закупок по Контракту.
Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера предъявленной Истцом к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и с учетом конкретных обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, при решении вопроса о допустимости уменьшения неустойки суд должен оценивать ее размер на предмет соразмерности последствиям нарушения обязательств. В данном случае к таким последствиям могут быть отнесены расходы Истца на само производство предусмотренного Контрактом ассортимента товара и его хранение, необходимость поддержания персонала и производственных мощностей в состоянии готовности для возможности исполнения обязательств по Контракту и другие негативные последствия.
Критериями для установления несоразмерности пеней (неустойки) последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае могут быть, в частности чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на то, что требуемый Истцом размер неустойки является несоразмерным относительно последствий нарушения обязательств.
Рассматривая заявленное Ответчиком ходатайство, коллегия арбитров учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела обязанность Ответчика по выборке товара за спорный период так и не была им исполнена.
Согласованные сторонами условия начисления и размер неустойки, по мнению коллегии арбитров, не противоречат закону. В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Предусмотренные Контрактом меры ответственности являются распространенной практикой в отношениях международной поставки. Коллегия арбитров также исходит из того, что в данном случае Контракт заключен сторонами в связи с их предпринимательской деятельностью, которая согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск. В этой связи при заключении Контракта каждая из сторон должна была при согласовании их условий предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств и должна нести материальную ответственность в том объеме, в котором посчитала ее возможной и разумной.
Доказательствами того, что условия Контракта являлись явно обременительными для Ответчика и нарушают существенным образом баланс интересов сторон, а также наличие у Ответчика возражений в отношении заключения Контракта в согласованной сторонами редакции, коллегия арбитров не располагает.
В отсутствие иных аргументов, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной Истцом к взысканию неустойки, коллегия арбитров оснований для уменьшения ее размера, предусмотренного Контрактом, не усматривает.
На основании изложенного коллегия арбитров, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ходатайство Ответчика о снижении размера предъявленной Истцом к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.
Распределение регистрационного и арбитражного сборов.
Коллегия арбитров констатирует, что Истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах МКАС уплачены регистрационный сбор и арбитражный сбор.
Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах МКАС если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Поскольку исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме, а сведениями о наличии соглашения сторон об ином распределении между сторонами регистрационного и арбитражного сборов третейский суд не располагает, на Ответчика возлагаются расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Распределение издержек сторон.
Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика понесенных Истцом издержек в связи с проведением арбитражного разбирательства. Сумма этих издержек представляет собой расходы Истца на оплату услуг его юридического представителя, а также дополнительных расходов на печать и на почтовые отправления.
Факт оказания соответствующих услуг и сумма понесенных Истцом расходов подтверждаются представленными Истцом договором оказания юридической помощи, актами приема-передачи юридической помощи, счетами и платежными документами, подтверждающими факт несения Истцом таких расходов.
В соответствии с п. 1 § 11 Положения об арбитражных расходах МКАС сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей. Согласно п. 2 § 11 Положения об арбитражных расходах МКАС распределение издержек между сторонами осуществляется с учетом § 8 и § 12 Положения об арбитражных расходах МКАС.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В п. 11 указанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что Ответчиком возражений против размера заявленных Истцом к возмещению издержек не заявлено, как и не представлено каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, а также считая такие критерии оценки разумности размера издержек, как объем и сложность выполненной представителями Истца работы, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг юридических представителей по аналогичным делам, соотношение удовлетворенных и неудовлетворенных исковых требований, полнота и качество аргументации, представленной Истцом в ходе арбитражного разбирательства, обоснованными с точки зрения закона и исходя из приведенного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 толкования, коллегия арбитров находит требование Истца о возмещении ему расходов, связанных с проведением арбитражного разбирательства, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Ответчиком требований о возложении на Истца возмещения издержек, которые Ответчик понес в связи с настоящим разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей, в установленный § 11 Положения об арбитражных расходах МКАС срок заявлено не было.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1, а также § 36 - 37, 42 Правил арбитража, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
Взыскать с Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики:
- сумму неустойки за нарушение минимального объема закупок по Контракту;
- сумму в возмещение расходов Компании на уплату регистрационного и арбитражного сборов;
- сумму в возмещение издержек Компании на оплату услуг ее юридических представителей и иных расходов, связанных с настоящим арбитражным разбирательством.