Судебная практика ГК РФ

Разрешая данный вопрос, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 131, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия оснований для отстранения конкурсного управляющего Палюткина А.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки обществом товара и принятие его компанией, неисполнение компанией обязанности по оплате товара, руководствуясь статьями 309, 314, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав не подтвержденным зачет взаимных требований по соглашению от 30.12.2018, учитывая отказ компании от проведения экспертизы предложенным экспертными организациями методом исследования, суды удовлетворили иск.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик (новая теплоснабжающая организация) получил от конечных потребителей плату за теплоснабжение за период, в котором соответствующие услуги фактически оказывались истцом (прежняя теплоснабжающая организация).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 387, 401, 929, 965, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 83, 84, 95 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609, Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142, Федеральных авиационных правил "Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.08.2015 N 262, суды признали доказанным наличие убытков и причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика, и удовлетворили иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-200766/2019 (предметом спора по которому были приказы, на основании которых был проведен аукцион, рассматриваемый в рамках настоящего дела и иные действия Росрыболовства, связанные с реализацией данного приказа, и признаны соответствующими действующему законодательству), суд установил, что Росрыболовством на основании приказа от 15.07.2019 N 352 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства" в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 602 "Об утверждении Правил проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами", проведен аукцион по результатам которого с обществами "Магадантралфлот" и "Тралфлот" заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 333, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли следующим выводам: ответчик (продавец), получивший от предпринимателя (покупателя) предварительную оплату по договору от 28.02.2018, не доказал исполнения обязательства по передаче товара истцу; после отказа покупателя от этого договора Глава КФХ должен вернуть предпринимателю полученную предварительную оплату и начисленную за неисполнение обязательства неустойку, которая подлежит снижению по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 20.3, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 3, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, суды пришли к выводу об отсутствии у административного органа оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по приведенным мотивам в части вышеуказанного эпизоды, проверка по жалобе в указанной части проведена неполно, выводы сделаны без учета обстоятельств, свидетельствующих об указании арбитражным управляющим в отчете недостоверных сведений.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. В частности, апелляционный суд установил, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательства, тем самым причинен имущественный вред конкурсным кредиторам, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 606, 614, 621, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, пришли к выводу об обоснованности иска Комитета.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 393, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (поставщик) возместить убытки истца (покупатель), понесенные вследствие продажи последнему товара ненадлежащего качества.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав договор от 24.05.2019 N 24/05-19 заключенным, установив факт оказания исполнителем обусловленных договорами услуг и полного освоения перечисленных заказчиком денежных средств, отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг, руководствуясь статьями 310, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне исполнителя неосновательного обогащения, об отсутствии оснований для возврата перечисленных денежных средств и отказали в иске.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 309, 393, 469, 475, 506, 518, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходил из доказанности наличия в цистернах существенных дефектов, имеющих производственный характер и выявленных в пределах двух лет со дня передачи товаров.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. При таких условиях суды отказали в удовлетворении жалобы Шипицына Д.В., с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку неравноценности встречного предоставления.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 34 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А72-7944/2019, А72-2679/2020, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 09.10.2014 о продлении срока действия договора от 06.08.2007 аренды публичного земельного участка, предоставленного в аренду без торгов, поскольку данное соглашение заключено с соблюдением требований гражданского и земельного законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы Общества. При этом суды установили, что Обществу было известно о продлении срока действия указанного договора не позднее 2016 года, поэтому обратившись в суд с настоящим иском в 2020 году, истец пропустил срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период), исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения собственника имущества и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Суды приняли во внимание специфику деятельности предприятия, принятие мер и предложений по улучшению финансовой обстановки должника, выделение из бюджета денежных средств в виде субсидий. Суды также указали на отсутствие доказательств, что действия (бездействия) ответчиков явились причиной банкротства предприятия и в результате этих действий изменилось финансовое положение должника.