ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2021 г. N 306-ЭС21-20315
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-ВТФ" (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2021 по делу N А72-15209/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-ВТФ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии гостеприимства", Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 09.10.2014 N 627.
Арбитражный суд Ульяновской области решением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2021, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 34 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А72-7944/2019, А72-2679/2020, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 09.10.2014 о продлении срока действия договора от 06.08.2007 аренды публичного земельного участка, предоставленного в аренду без торгов, поскольку данное соглашение заключено с соблюдением требований гражданского и земельного законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы Общества. При этом суды установили, что Обществу было известно о продлении срока действия указанного договора не позднее 2016 года, поэтому обратившись в суд с настоящим иском в 2020 году, истец пропустил срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер-ВТФ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА