ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2021 г. N 306-ЭС21-20944
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (далее - компания) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2021 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-39796/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликада плюс" (в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд", далее - общество) к компании о взыскании стоимости устранения недостатков,
установил:
решением суда первой инстанции от 23.07.2020 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда округа от 20.04.2021 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При повторном рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.09.2021, решение суда от 23.07.2020 отменено, исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 20 660 589 руб. 13 коп. излишне уплаченной денежной суммы. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом (лизингополучатель), компанией (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток Лизинг" (покупатель) в 2014-2015 годах был заключен 21 договор купли-продажи полуприцепов-цистерн.
Между компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи полуприцепов-цистерн от 03.03.2014 N 089/14-ННО.
Иск общества обоснован нарушением компанией требований к качеству переданного товара.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 309, 393, 469, 475, 506, 518, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходил из доказанности наличия в цистернах существенных дефектов, имеющих производственный характер и выявленных в пределах двух лет со дня передачи товаров.
Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о предъявлении требования лицом, не являющимся собственником товара, о несогласии с выводами экспертов.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем ссылка заявителя на эксплуатацию обществом цистерн после выявления дефектов не может быть принята во внимание.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА