Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества заключен сторонами до момента получения помещений в хозяйственное ведение и без согласия учредителя; действия, связанные с отчуждением муниципального имущества из казны конкретному хозяйственному субъекту в рамках исполнительного производства носят притворный характер, поскольку спорные помещения не предназначались для использования в уставной деятельности предприятия, а последовательные действия, связанные с заключением договора, направлены на отчуждение муниципального имущества в обход законодательства о приватизации (без проведения торгов), признав недоказанным использование спорного имущества в уставной деятельности предприятия с целью улучшения его финансового положения, суды, руководствуясь статьями 166, 170, 195, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно отклонив довод о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворили исковые требования.

Руководствуясь положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, связанные с проектированием, строительством, эксплуатацией площадки индивидуально спорным многоквартирном домом, признал товарищество субъектом ответственности, и пришел к выводу о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения в связи с неисполнением законного предписания надзорного органа, однако, оставил решение суда первой инстанции без изменения, поскольку срок привлечения товарищества к ответственности истек.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 539, 544, 547, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (единая теплоснабжающая организация) от возмещения затрат, понесенных истцом на приобретение холодной воды в целях приготовления на своих ЦТП горячей воды, поставляемой потребителям ответчика, проживающим в МКД, присоединенных к названным ЦТП.

Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 4, 39 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", установив, что предмет спора не связан непосредственно с защитой интеллектуальных прав, пришел к выводу о неподсудности кассационных жалоб компании и общества с ограниченной ответственностью "Аргус-спектр", лица, не участвовавшего в деле, Суду по интеллектуальным правам, в связи с чем правомерно передал настоящее дело для рассмотрения в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Суд обязал заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу указанного заявления, с учетом дополнительно представленных документов и принятия по нему решения в соответствии с требованиями, установленными положениями статьи 7 Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" (далее - Закон N 327-ФЗ); прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным письма агентства от 14.12.2018 N 06/42171 "О рассмотрении обращения религиозной организации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров аренды земельных участков от 11.05.2017 N 1100003267 и N 1100003266, суд установил, что сроки действия спорных договоров аренды земельных участков истекли 10.05.2020; арендодатель против возобновления действия указанных договоров аренды на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал, своевременно обратившись в регистрирующий орган за погашением зарегистрированных на их основании обременений; в срок до 10.05.2020 предприниматель право, предусмотренное подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, зафиксированное также в пунктах 4.1.8 договоров аренды спорных участков, не реализовал, в связи с чем пришел к выводу, что отказы управления соответствуют закону и не нарушают прав заявителя, и руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 166, 167, 167, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленную на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов горячую воду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.04.1997 N 300197, суд, установил, что ответчик сбрасывал в централизованную систему водоотведения истца сточные воды, содержащие загрязняющие вещества, а также запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения вещества, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов (ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить бездоговорное потребление электроэнергии путем присоединения к сетям истца (сетевая организация).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 216, 276, 552, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А68-13205/2014 и А68-1987/2019, пришел к выводу об обоснованности иска Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды от 22.10.2015, руководствуясь статьями 328 - 331, 421, 445, 611, 612, 614, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, приведенными в пункте 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А24-407/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в иске отказали, признав, что задолженность отсутствует в связи с оплатой авансовых платежей, превышающих стоимость выполненных работ.

Доводы жалобы сводятся к предположению о возможном нарушении прав учреждения, а также несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.