ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2021 г. N 305-ЭС21-20808
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Держава" публичного акционерного общества (далее - банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-191320/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2021 по тому же делу по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестАктивГрупп" (далее - общество) о взыскании 308 066 руб. 72 коп. процентов по ставке 28 процентов годовых за период с 18.07.2017 по 02.09.2020, 261 232 руб. 54 коп. неустойки за период с 18.07.2017 по 02.09.2020, 14 386 руб. государственной пошлины, 9 599 руб. судебных расходов (расходы по оплате государственной пошлины, взысканные на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-171988/2016).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "РСУ ДЗМ",
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2021, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу банка взыскано 308 066 руб. 72 коп. процентов, 130 616 руб. 27 коп. неустойки, 13 027 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Полагает, что основания для применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки отсутствовали; необоснованно отказано в удовлетворении искового требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взысканной на основании решения Арбитражного суд города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-171988/2016.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, банк (гарант) направил в адрес общества (принципала) требование о возмещении сумм, уплаченных ГУП "РСУ ДЗМ" (бенефициару), в порядке регресса, которое оставлено без исполнения.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 370, 374, 376, 377, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт возникновения у гаранта права регрессного требования к принципалу; проверив период и расчет суммы неустойки, суды снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, исходя из обстоятельств спора, принципа соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и удовлетворили иск в данной части. Отказывая удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины (которые были взысканы на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-171988/2016), суды указали, что данная сумма (9 599 руб.) не связана с банковской гарантией (договором предоставления банковской гарантии) и представляет собой расходы по оплате государственной пошлины по другому делу, которая была отнесена судом на банк.
Приведенные банком доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать акционерному коммерческому банку "Держава" публичному акционерному обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА