Судебная практика ГК РФ

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили наличие фактической аффилированности Черкесовой О.И., должника и кредитора ИП КФХ Сердюкова К.А. и констатировали ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выразившихся в непринятии мер по привлечению бывшего руководителя должника Абдрахманова А.В. к ответственности, что привело к нарушению прав и законных интересов его кредиторов.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 210, 309, 310, 322, 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для определения объема водоотведения расчетным способом по пропускной способности трубы при наличии прибора учета на границе сетей.

Руководствуясь статьями 3, 9, 61.10, 61.11, 61.12, 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что руководителем общества не передана арбитражному управляющему документация должника, в связи с чем отсутствует возможность формирования конкурсной массы и взыскания дебиторской задолженности, выявления и оспаривания сделок должника, а также факт неисполнения руководителем должника обязанности по своевременной подаче в суд заявления о признании должника банкротом при наличии очевидных признаков его неплатежеспособности, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные здания имеют отличные характеристики от характеристик, приведенных в решении суда и выписках о регистрации права собственности на недвижимое имущество по законодательству Украины и, сославшись на пункт 5 части 1 статьи 26 и статьи 18, 21, 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции от 31.12.2017, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения, далее - Закон N 218-ФЗ), не нашел оснований для признания оспариваемого решения недействительным, указав, что представленные университетом для осуществления государственной регистрации прав правоустанавливающие документы не содержат описания недвижимого имущества, отражающего информацию, необходимую для государственной регистрации прав, и соответствующего сведениям государственного кадастрового учета по спорным объектам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 424, 432 - 434, 438, 440, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды отказали в удовлетворении требований, придя к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае Уставом Общества не предусмотрена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале юридического лица, предлагаемых к продаже, а лишь необходимой части.

Руководствуясь статьями 416, 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что акт об осуществлении технологического присоединения следует изложить в редакции истца, а также об исключении протоколов согласования расчетного способа учета электроэнергии, применяемого для определения объемов переданной электроэнергии при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, суды руководствовались частью 2 статьи 9 Кодекса, статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Окружной суд, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права, поскольку при решении вопроса о начале течения срока исковой давности не учли разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорных платежей недействительными как повлекших оказание предпочтения предпринимателю перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований. При таких условиях суды признали оспариваемые платежи недействительными сделками, отклонив доводы об обычной хозяйственной деятельности ввиду того, что платежи осуществлены в рамках принудительного исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения при наличии просрочки исполнения обязательств.

Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции повторно исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ, руководствовался положениями статей 329, 330, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), и пришел к выводу, что отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги, подлежащие оплате предпринимателем, а также о правомерности определения региональным оператором объема и (или) массы ТКО в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505, исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям третьего абзаца пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении требований главы КФХ, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 1, 7, 39.6, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего: спорные земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, были предоставлены заявителю в аренду без торгов на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных; пунктом 5 статьи 10 Закона N 101-ФЗ установлен запрет на выкуп земельных участков, предоставленных гражданам для сенокошения и выпаса скота в аренду в порядке, установленном земельным законодательством; глава КФХ не представил доказательств, подтверждающих что Администрация, предоставляя указанные земельные участки в аренду по правилам подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред заявителю.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 44, 153, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (исполнитель) от обязанности по оплате электрической энергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в МКД ответчика на общедомовые нужды.

Принимая обжалуемые администрацией судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 86 АПК РФ, статей 612, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 44, 47, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 28 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного

Инспекция 21.10.2019 приняла решение об отказе в государственной регистрации N 21292А со ссылкой на подпункт "ц" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в связи с представлением документов, оформленных с нарушением требований, установленных пунктом 1.1 и абзацем 1 пункта 1.2 статьи 9 указанного Закона, а именно: в заявлении в листе "Б" в пункте 9 не указан детальный элемент адреса, а именно офис (квартира и т.п.) юридического лица.

1. Признать недействительными сделками в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- платежи по договору от 30.12.2016 N 11/К-УО за период с 19.10.2017 по 19.03.2018 в сумме 59 258 596 руб. 09 коп.;

Комитет, сославшись на письмо главного архитектора от 22.01.2020 и наличие противоречий в представленных документах и (или) документах, полученных в рамках межведомственного информационного взаимодействия, посчитав, что объекты, которые Общество намерено возвести, не могут быть отнесены к перечисленным в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - постановление Правительства РФ N 1300), решением от 10.02.2020 N 94 отказал в выдаче разрешений на использование испрашиваемых Обществом земельных участков.