ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2021 г. N 305-ЭС18-9321(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Домино Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 по делу N А40-185113/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Пассим" (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи от 21.12.2012 N 12, заключенного между должником и ООО "ИСК "ЭНБИЭМ-Мособлстрой", применении последствий недействительности сделок в виде обязания конечных приобретателей (Моторного А.Е., ООО "Сити Лайн" и ООО "СтройКаскад") возвратить в конкурсную массу объекты недвижимости,
установил:
определением суда первой инстанции от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.07.2021 и округа от 24.08.2021, договор купли-продажи от 21.12.2012 признан недействительным, отказано в применении последствий его недействительности в виде обязания конечных приобретателей возвратить в конкурсную массу объекты недвижимости.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор купли-продажи от 21.12.2012 был заключен между связанными лицами фактически безвозмездно, в связи с чем признали его недействительным. Разрешая вопрос о допустимости возврата в конкурсную массу объектов недвижимости, суды указали на недоказанность недобросовестности конечных приобретателей данных объектов, в связи с чем отказали в применении заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (в части осведомленности конечных приобретателей о порочности договора от 21.12.2012) и потому не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА