Судебная практика ГК РФ

Вместе с тем определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 производство по делу о банкротстве N А41-69319/2018 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 209, 214, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Прокурора.

Данный расчет Общество произвело на основании пункта 148(38) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), согласно которым размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется в соответствии с формулой 9(5) приложения N 2 к данным Правилам.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 3, 6, 7, 53, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А03-21417/2018.

Признавая брачный договор недействительным, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из недобросовестного поведения должника и его супруги по изменению режима совместной собственности имущества с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, учитывая, что сделка совершена с заинтересованным лицом в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 162, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (управляющая организация) от обязанности по оплате сверхнормативного потребления электрической энергии, поставленной истцом на общедомовые нужды.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Разрешая спор и отказывая Костенко Н.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Медстекло" в ее пользу заработной платы и иных выплат, не полученных при жизни ее мужем Костенко В.В., суд первой инстанции привел в судебном постановлении положения статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и пришел к выводу о том, что при жизни Костенко В.В. фактически не проживал совместно с Костенко Н.И. (супругой), вследствие чего денежные средства (заработная плата и иные выплаты), не полученные Костенко В.В. при жизни, подлежат наследованию по закону и распределению между наследниками. В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на показания свидетелей (работников АО "Медстекло"), указывавших на то, что Костенко В.В. проживал на территории АО "Медстекло" в специально оборудованном для этого помещении.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями статьей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходили из обоснованности требований, основанных на вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции и не исполненных должником к моменту обращения с соответствующим заявлением, восстановив срок на подачу заявления ввиду уважительности причин его пропуска.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 8, 12, 539, 541, 544, 548, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу о том, что общество, предоставляя потребителям за плату возможность скачивания в память своих ЭВМ спорного произведения, тем самым каждый раз осуществляло его самостоятельное воспроизведение (тиражирование), что в свою очередь, в каждом конкретном случае, является отдельным нарушением исключительного права автора на литературное произведение, установив право требования предпринимателем взыскания с общества компенсации за нарушение исключительного права на произведение на основании решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.09.2018 по делу N 2-6390/2018, руководствуясь положениями статей 384, 388, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.10.2007 N 120, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования частично.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.14, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал Обществу в удовлетворении требования в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:30:130807:13, в остальной части направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 308, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о несоответствии сведений, приведенных истцом в заявлении о переоформлении документов о технологическом присоединении, сведениям, содержащимся в переоформляемом акте, а также о заинтересованности третьего лица в использовании присоединенной мощности, предусмотренной договором об осуществлении технологического присоединения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что нахождение предполагаемой истцом к размещению рекламной конструкции в охранной зоне ЛЭП не позволит Обществу в полном объеме ее эксплуатировать, проводить плановые (регламентные) работы, осуществлять реконструкцию или модернизацию, выполнять работы по предотвращению или ликвидации аварий и их последствий.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что общество осуществляло свою деятельность на территории, обслуживаемой компанией, являющейся региональным оператором, признав, в отсутствие доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных услуг, факт оказания истцом спорных услуг и вывоз отходов в ближайшую общую контейнерную площадку по причине отсутствия оборудованной контейнерной площадки, учитывая, что отсутствие заключенного сторонами договора не может являться основанием для освобождения ответчика от их оплаты, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.