Судебная практика ГК РФ

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102, подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление Росгвардии по Архангельской области просило взыскать с Кокшаровой Е.В. разницу между выплаченным ей единовременным пособием (189 280 руб.) и денежным довольствием, подлежащим выплате Кокшаровой Е.В. за время вынужденного прогула (95 143 руб. 35 коп.), в размере 94 136 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 395, 539, 541, 544, 545, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт получения обществом как субабонентом тепловой энергии в указанном учреждением объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пришел к выводу об отсутствии в материалах спора доказательств, подтверждающих оказание услуг должнику на всю заявленную сумму, в связи с чем удовлетворил требование лишь в части.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 183

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обществом уже реализована возможность индексации присужденной судом денежной суммы путем получения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемые обществом судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 326, 330, 506, 665, 666, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", и исходили из доказанности предпринимателем факта нарушения обществом условий договора в части поставки товара и комплекта документов, предусмотренных договором.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, пунктом 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, пунктом 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, и придя к выводу об отсутствии совокупности условий для признания решения Роспатента недействительным, Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из отсутствия в материалах спора достаточных и убедительных доказательств подтверждающих наличие и размер задолженности у должника перед обществом по договорам поставки и оказания услуг.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь главой 24 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 1375, пунктом 1 статьи 1378, пунктами 5, 6 статьи 1386 ГК РФ, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327, установив, что ответ заявителя на запрос экспертизы поступил в установленный срок, однако не содержал материалы, необходимые для проведения экспертизы, придя к выводу о правомерности направления Роспатентом запроса о предоставлении запрошенных материалов и отсутствии в них указания на признаки {А} - {Д}, Суд по интеллектуальным правам признал обоснованным решение Роспатента от 24.08.2018 о признании заявки N 2014112962 отозванной и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 218, 398, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 30.2, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что договоры аренды земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 26.03.2008 N 637, от 14.12.2016 N 3597, от 14.08.2017 N 3663 не содержат перечень и конкретное наименование объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих передаче в собственность Брянской области, а также условий их передачи.

Как следует из судебных актов, администрация и министерство заключили соглашение от 20.01.2020 N 19 о предоставлении бюджету муниципального образования муниципального района "Ижемский" в 2020 году субвенций из республиканского бюджета Республики Коми на обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда, предоставляемыми по договорам найма специализированных жилых помещений, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными министерству как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, между обществом (исполнителем) и администрацией (муниципальным заказчиком) по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт от 30.01.2020 N 01623000284190000700001 на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция здания спортивного комплекса "Юность" в поселке городского типа Пышма, Свердловской области".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктах 4, 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 413, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходили из следующего: спорный земельный участок предоставлен Обществу на основании договора аренды 09.03.1995 в целях строительства, реконструкции и последующей эксплуатации зданий; на данном участке расположен многоквартирный дом и иные нежилые здания, принадлежащие ответчику на праве собственности; с момента регистрации права собственности на помещения в многоквартирном доме земельный участок, занятый домом, перешел в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем не имеется оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пунктам 17, 18 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, Законом Мурманской области от 13.07.2009 N 1133-01-ЗМО "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Мурманской области" (далее - Закон N 1133-01-ЗМО), суды удовлетворили иск.

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 134, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Суд установил, что выдача должником векселей залогодателям обусловлена новацией заемных обязательств по займам, предоставленным аффилированными лицами в качестве компенсационного финансирования, займы предоставлены в условиях неплатежеспособности должника и невозможности исполнения им своих обязательств за счет собственных оборотных средств, в связи с чем признал обоснованными требования банка лишь в отношении доказанных реальных цепочек заемных отношений и усмотрел основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Руководствуясь статьями 167, 170, 990, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А45-17965/2019, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ввиду мнимости договора комиссии и отсутствия оснований для перехода прав и обязанностей агентства к обществу.