ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2021 г. N 300-ЭС21-19398
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Рекордс" на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 по делу N СИП-867/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Навигатор Рекордс" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 15.07.2020 об удовлетворении поступившего 12.02.2020 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку " 
" по свидетельству Российской Федерации N 515448.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель О'Шей Наталья Андреевна и индивидуальный предприниматель Вишняков Сергей Александрович.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов и установлено судом товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 515448 зарегистрирован Роспатентом 16.06.2014 с приоритетом от 26.12.2012 на имя общества для индивидуализации широкого перечня товаров 3, 9, 15, 25-го классов и услуг 35, 38-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).
В Роспатент поступило возражение О'Шей Н.А. и Вишнякова С.А. против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 515448, мотивированное тем, что правовая охрана предоставлена ему в нарушение требований, установленных подпунктом 1 пункта 3, подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Роспатента от 15.07.2020 возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным в отношении товара 9-го класса МКТУ "носители звукозаписи", услуги 35-го класса МКТУ "менеджмент в области творческого бизнеса", услуг 41-го класса МКТУ "услуги студий записи; сочинение музыки; организация досугов; организация и проведение концертов; развлечения; шоу-программы; услуги по распространению билетов [развлечение]".
Не согласившись с вынесенным решением Роспатента, общество оспорило его в суде по правилам главы 24 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факты приобретения группой "Мельница" известности и узнаваемости на территории Российской Федерации задолго до даты приоритета спорного товарного знака, согласившись с выводом Роспатента о том, что регистрация спорного товарного знака в отношении товаров и услуг, непосредственно связанных с концертной и музыкальной деятельностью, способна ввести потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товаров и лица, оказывающего услуги, в силу наличия стойкой ассоциативной связи между обозначением "Мельница" и участниками одноименной музыкальной группы, учитывая, что согласие на регистрацию спорного товарного знака от участников группы "Мельница" отсутствует, Суд по интеллектуальным правам, проверив законность решения Роспатента в оспариваемой части, пришел к выводу, что правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. При этом суд признал недоказанным приобретение обозначением "Мельница" известности именно по отношению к обществу.
Руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, пунктом 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, пунктом 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, и придя к выводу об отсутствии совокупности условий для признания решения Роспатента недействительным, Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Рекордс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ