ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2021 г. N 308-ЭС21-20644
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Сериковой Валентины Андреевны, Серикова Дмитрия Вячеславовича, Сериковой Лаймуте Д. Ауримо (Москва) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2021 по делу N А32-27879/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медиа трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования Туапсинский район (далее - Администрация) по переводу нежилых помещений с кадастровыми номерами 23:33:0105001:229, 23:33:0105001:288 и 23:33:0105001:538 в жилые, выраженных в сообщениях от 29.04.2019 N 114/19-05.2/1 и от 25.10.2019 N 227/19-05.2/1; об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи об изменении назначения данных помещений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Серикова Валентина Андреевна, Сериков Дмитрий Вячеславович, Серикова Лаймуте Д. Ауримо, Евстратова Наталья Евгеньевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Туапсинского отдела, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, закрытое акционерное общество "Курс".
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2021, удовлетворил требования Общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Серикова В.А., Сериков Д.В., Серикова Л.Д.А., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Сериковой В.А., Серикова Д.В., Сериковой Л.Д.А. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 14, 22, 23, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.
Суды исходили из следующего: Обществу по договору от 02.04.2004 предоставлен в аренду публичный земельный участок площадью 47 250 кв. м с кадастровым номером 23:33:0105001:27 для строительства и эксплуатации гостинично-оздоровительного комплекса; в границах указанного земельного участка расположен 51 объект недвижимого имущества, в том числе спорные объекты - коттеджи, приобретенные третьими лицами в собственность как апартаменты в составе комплекса существующей базы отдыха; согласно документам территориального планирования и градостроительного зонирования земельный участок, в границах которого находятся данные объекты, расположен в территориальной зоне рекреационного назначения в подзоне (Р2) - "зона размещения объектов курортно-рекреационного комплекса и туризма" и не содержит такого вида разрешенного использования как "размещение жилых домов", следовательно, размещение на указанном земельном участке жилых домов недопустимо; поскольку использование спорных объектов недвижимости после их перевода из нежилых в жилые вступило в противоречие с основными и вспомогательными видами разрешенного использования занятого этими объектами земельного участка, действия Администрации по переводу данных объектов в жилые противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества как арендатора участка.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Сериковой Валентине Андреевне, Серикову Дмитрию Вячеславовичу, Сериковой Лаймуте Д. Ауримо в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА