ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-21105
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации Пышминского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 по делу N А60-43673/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая проектная компания" (далее - общество) к администрации о взыскании 300 000 руб. обеспечительного платежа, 9 514 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2020 по 14.12.2020, 412 772 руб. 11 коп. расходов на выполнение предпроектных работ.
Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании 35 000 руб. штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 30.01.2020, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.
Определением суда от 16.11.2020 настоящее дело объединено с делом N А60-43946/2020, присвоен номер дела А60-43673/2020. Впоследствии, общество заявило об отказе от иска в части взыскания 300 000 руб. обеспечительного платежа.
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2021, принят отказ общества от иска в части взыскания 300 000 руб. обеспечительного платежа, производство по делу в названной части прекращено. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, между обществом (исполнителем) и администрацией (муниципальным заказчиком) по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт от 30.01.2020 N 01623000284190000700001 на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция здания спортивного комплекса "Юность" в поселке городского типа Пышма, Свердловской области".
Основанием для принятия обществом одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта явилось ненадлежащее выполнение договорных обязательств со стороны администрации, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании расходов на выполнение предпроектных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Администрация, в свою очередь, оспаривая односторонний отказ исполнителя от контракта, ссылаясь на то, что исполнителем работы по контракту не завершены, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями *** положениями Федерального закона от 450, 702, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 44-ФЗ, суды удовлетворили первоначальный иск, признав односторонний отказ подрядчика от муниципального контракта правомерным, поскольку подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости устранения выявленных нарушений о приведении в соответствие объекта для своевременного начала и завершения выполнения работ по контракту, между тем последний данные нарушения не устранил. Расчет понесенных обществом расходов на фактически заявленные работы в сумме 412 772,11 руб. документально подтвержден.
Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, суды указали на расторжение муниципального контракта в связи с нарушением условий контракта со стороны заказчика. Суды отметили, что согласно требованиям Закона N 44-ФЗ для расторжения контракта требуется решение именно подрядчика, а не его высшего органа управления (общего собрания участников).
Приведенные администрацией доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать администрации Пышминского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА