Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 309, 310, 421, 424, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обществом не доказано нарушение организацией своих обязательств по договору, а также не приведено доказательств, каким образом, указанные в иске нарушения организацией условий договора, отразились на качестве оказываемых им услуг и достижений целей заключения спорного договора. При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии технической возможности установки прибора учета тепловой энергии в нежилом помещении истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 424, 426, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 N 1091 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - постановление Правительства N 1091), исходили из того, что постановлением Правительства N 1091 установлена периодичность проведения технического обслуживания 1 раз в год, что в свою очередь, неминуемо повлекло за собой увеличение стоимость услуг по ТО ВДГО/ВКГО. Также судами отмечено, что экономическая обоснованность применения цены 0,76 руб. за кв. м при изменении условий договоров обществом "Екатеринбурггаз" доказана.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанными факт оказания истцом услуг по перевозке грузов и просрочку исполнения ответчиком обязательства по их оплате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки и признав его арифметически неверным, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Как следует из судебных актов, по итогам проведенного административного расследования управлением установлены нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 13, пункта 3 статьи 12.1, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 8, 6.1, 6.2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Воскресенск-сервис".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходили из того, что указанное должником имущество по своему функциональному назначению относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, необходимо для удовлетворения бытовых потребностей должника и проживающих с ним лиц и по своим качественным характеристикам не может быть отнесено к антикварному либо иному имуществу, представляющему предметы роскоши.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 128, 130, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовую позицию, содержащуюся в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, суды частично удовлетворили требования, правомерно исходя из того, что спорный объект не является недвижимым имуществом, право собственности на который подлежит государственной регистрации; указанный объект является лишь улучшением земельного участка на котором оно расположено, а не самостоятельным объектом гражданских прав.

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, завершена процедура реализации имущества гражданки Ковтун Натальи Алексеевны; к должнику не применены правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом статьи 319, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 452, пункта 1 статьи 424, статей 454, 486, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Удовлетворяя иск покупателя, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 408, 456, 457, 458, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из подтверждения факта нарушения поставщиком сроков поставки оборудования и отсутствия правовых оснований для удержания поставщиком полученного аванса после расторжения договора поставки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 329, 368, 370, 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, суды пришли к выводу об обоснованности требований администрации (бенефициара) о взыскании с банка (гаранта) платежа по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением обществом (принципал) обязательств по контракту.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 421, 886, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что обществом за период с марта по апрель 2015 года, предшествующий заключению договора, понесены расходы на теплоснабжение имущества, принадлежащего поклажедателю, в размере 264 141 руб. 45 коп., суды взыскали их с элеватора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности задолженности на стороне ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 456 646, 40 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168 (в редакции по состоянию на момент заключения договора), 209, 608, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 18, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из принципа платности землепользования в Российской Федерации, а также доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-37713/2018, А60-68522/2018, А60-75227/2018, исходили из того, что при наличии в спорный период действующего между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) внесенные обществом платежи в адрес управляющей организации за поставленную тепловую энергию не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 382, 384, 420, 432, 689, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика, которому принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме, от обязанности по соразмерной оплате услуг истца (единая теплоснабжающая организация) по теплоснабжению в целях содержания общего имущества.