ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-18368
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Люберецкий Водоканал" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 по делу N А41-42141/2020
по иску акционерного общества "Люберецкий Водоканал" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Евроград-МСК" (далее - организация) о взыскании 1 450 000 руб. штрафных санкций по договору N 2020.111477 от 10.03.2020,
а также по встречному иску организации к обществу о признании недействительными и не подлежащими применению п. п. 5.1.7, 5.1.11, 7.4, 7.5, 7.6 договора N 2020.111477 от 10.03.2020, взыскании 1 179 381 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги,
установил:
решением суда первой инстанции от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением суда округа от 13.07.2021, первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречные требования удовлетворены в части взыскания 679 382 руб. 67 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 309, 310, 421, 424, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обществом не доказано нарушение организацией своих обязательств по договору, а также не приведено доказательств, каким образом, указанные в иске нарушения организацией условий договора, отразились на качестве оказываемых им услуг и достижений целей заключения спорного договора. При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Также судами в части рассмотрения встречного требования отмечено, что истцом не приведено относимых и допустимых доказательств того, что организация не имела возможности повлиять на условия договора и являлось слабой стороной договора; требование о признании недействительными пунктов 5.1.7, 5.1.11, п. 7.4, п. 7.5, п. 7.6 спорного договора оставлено без удовлетворения.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства фактически понесенных организацией расходов, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 679 382 руб. 67 коп.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ