ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-19487
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ростелеком" в лице Карельского филиала на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2021 по делу N А26-1433/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - общество) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - компания) о взыскании 2 126 548 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска),
установил:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - третье лицо, общество "Чистый город").
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2021, иск удовлетворен в части, с компании в пользу общества взыскано 490 542 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с эксплуатацией ответчиком ранее принадлежавшей третьему лицу системы кабельной канализации для осуществления деятельности по оказанию услуг связи, право требования которого приобретено истцом по договору цессии, заключенного с обществом "Чистый город".
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 382, 384, 420, 432, 689, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что кабельная канализация была введена в эксплуатацию и могла быть использована ответчиком для предоставления услуг связи третьим лицам не ранее декабря 2018 года, в связи с чем признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично - за период с 26.12.2018 по 06.09.2019.
Доводы ответчика о безвозмездности использования кабельной канализации вследствие безвозмездной передачи технических условий обществом "Чистый Город", а также строительства самой кабельной канализации силами и средствами ответчика отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Фактически они направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Ростелеком" в лице Карельского филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА