ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-20564
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2021 по делу N А46-3916/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузнецова Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) о признании права собственности на самовольную постройку - пристрой с лестничной клеткой - (эвакуационный выход) площадью 30,2 кв. м, примыкающую к зданию по адресу: г. Омск, ул. Серова, 16 "б", в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:230.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грибкова Татьяна Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр семейной медицины", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, Департамент строительства администрации города Омска.
Арбитражный суд Омской области решением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2021, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: спорный объект является пристройкой к нежилому зданию (помещения в котором находятся в частной собственности, в том числе собственности предпринимателя), расположенному на публичном земельном участке; данная пристройка - эвакуационный выход является элементом обеспечения противопожарной безопасности всего здания; согласно представленным истцом заключениям экспертиз пристройка соответствует требованиям противопожарных, санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивает требуемый уровень пожарной безопасности граждан, находящихся на втором этаже здания, включая пациентов лечебного учреждения; само по себе отсутствие в данном случае разрешительной документации не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку; спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту имущественных отношений администрации города Омска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА