Судебная практика ГК РФ

Суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указали на то, что в настоящем случае денежное обязательство у ответчика возникло в связи с поставкой товара по государственному контракту от 20.08.2018 N 442-02-18/Ф.2018.398997.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 8, 210, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Учитывая наличие в рамках дела N А41-20433/20 обособленного спора о привлечении Шаляпина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам КФХ "Шаляпина", принятого к производству суда, суды пришли к выводу о наличии оснований для приостановления производства по рассмотрению обособленного спора в рамках дела о банкротстве Шаляпина В.А. с учетом положений пункта 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установили, что ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны ответчика по содержанию тепловых сетей, и как следствие ненадлежащие состояние инженерных систем теплоснабжения, находящихся в его ведении, повлекло причинение истцу ущерба в виде повреждения имущества вследствие затопления нежилых помещений горячей водой.

Суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указали на то, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место на момент рассмотрения заявления, установил отсутствие существенных нарушений положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствующих о невозможности дальнейшего исполнения Глуховченко И.Ю. обязанностей конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в том числе договор транспортной экспедиции от 26.02.2018 N 906080, международную-транспортную накладную CMR N 63808445, договор страхования грузов от 15.09.2019 N 453-549-043120-698, платежное поручение N 20483 от 13.01.2020, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 796, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956, вступила в силу для СССР 01.12.1983), установив, что перевозчик не представил доказательств, свидетельствующих, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд пришел к выводу наличии оснований у страховщика, выплатившего страховое возмещение, требовать выплаты суммы ущерба от перевозчика, осуществлявшего перевозку груза, в пределах выплаченной суммы.

В качестве оснований для снятия с жилищного учета начальник отделения, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 29 ЖК РСФСР, ст. ст. 32 и 51 ЖК РФ, указал на то, что к членам семьи Федоровой Т.Н., как нанимателя жилого помещения, вместе с ее дочерью В. также относятся О. и ее дочь П., а поэтому с учетом суммарной общей площади всех имеющихся у них жилых помещений по адресам: г. ... , общей площадью 44,2 кв. м, в том числе жилой площадью 24 кв. м, и жилого помещения по адресу: г. ... , общей площадью 43,6 кв. м все они считаются обеспеченными жильем более учетной нормы, ранее установленной в Тамбовской области постановлением исполнительного комитета Тамбовского областного Совета народных депутатов и президиума Тамбовского областного совета профессиональных союзов от 30 сентября 1984 г. N 157 в размере 8 кв. м жилой площади, а также установленной в настоящее время решением Тамбовской городской Думы от 30 марта 2005 г. N 675 в размере 14 кв. м общей площади жилого помещения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. В частности, суды установили совершение Петровым Л.А. от имени должника сделок, направленных на замещение ликвидных активов должника неликвидным имуществом, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, сделок в пользу аффилированных лиц, впоследствии признанных недействительными, а также необеспечение Шишкиным О.Б. сохранности первичной учетной документации должника, искажение данных бухгалтерской отчетности, неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему значительной части бухгалтерской и иной документации должника, вследствие чего затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Оспариваемое решение вынесено фондом в связи с установлением факта несвоевременного представления обществом отчета по форме СЗВ-М за июнь 2020 года в отношении 1 застрахованного лица, общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили иск частично.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт принадлежности обществу исключительного права на товарные знаки N 384150, N 590927, нарушение предпринимателем исключительного права истца путем использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, при реализации товаров, однородных товарам, для которых зарегистрированы товарные знаки, указав на грубый характер правонарушения, который состоял в том, что ответчиком продолжалось производство товара с использованием товарных знаков истца длительное время, в том числе после обращения истца в суд с иском, придя к выводу о недоказанности всей совокупности критериев для снижения заявленного размера компенсации, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1248, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, от 24.07.2020 N 40-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав компенсацию исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установил завершение всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, отсутствие у должника имущества и возможности восстановления его платежеспособности и исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника признаков недобросовестности, в т.ч. недобросовестного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором - Харченко А.А., преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытия или уничтожения имущества, сообщения финансовому управляющему и кредиторам недостоверных сведений.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 330, 395, 524, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя первоначальные исковые требования, признали неосновательным обогащением ответчика предоплату, на которую не произведена поставка. Нарушение срока поставки признано основанием для начисления предусмотренной договором неустойки до момента истечения срока действия договора. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в связи с неисполнением требования о возврате денежных средств.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, спорные заявления о зачете, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Правила N 1042).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395, 393, 456, 469, 470, 474, 475, 476, 483, 506, 513, 518 ГК РФ, исходил из того, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам истец (покупатель по договору от 18.05.2020 N 1805ЭССА-2020), уведомленный потребителем поставленного товара (предприятием) о его несоответствии заявленному качеству, незамедлительно обратился к ответчику (поставщику по договору от 18.05.2020 N 1805ЭССА2020), также уведомив последнего о поставке некачественного товара; при этом из поведения ответчика определенно следует, что претензии к качеству товара на сумму 300 000 руб. он признал, по просьбе ответчика в его адрес направлены акт о возврате товара от 15.06.2020, письма покупателя о возврате денежных средств, акт сверки взаимных расчетов, таким образом, поставщик выразил согласие на возврат некачественной продукции, которая была принята им без каких-либо замечаний, в том числе, по качеству, произведен частичный возврат полученных денежных средств.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 296, 298, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поступавшая в нежилое здание ответчика и в находящийся в управлении истца МКД тепловая энергия учитывалась ОДПУ, исходя из показаний которого была оплачена истцом третьему лицу (теплоснабжающая организация).

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в части обязания передать документы на транспортные средства, придя к выводу о недоказанности утверждения истцов, что подлинники паспортов самоходных машин и свидетельства о их регистрации находятся во владении ответчиков.