ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-19661
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (г. Барнаул; далее - компания) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021 по делу N А03-11776/2020 по иску компании к муниципальному образованию Калманский район Алтайского края в лице администрации Калманского района Алтайского края (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Оазис плюс" (с. Новороманово, Алтайский край; далее - общество) о взыскании денежных средств,
установила:
компания обратилась в арбитражный суд с иском к администрации и обществу о взыскании 513 249 руб. 43 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию за период с января по апрель 2020 года, 22 331 руб. 79 коп. неустойки за период с 19.02.2020 по 22.09.2020, с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оазис".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021, с общества в пользу компании взыскана задолженность и неустойка в заявленном размере. В удовлетворении иска к администрации отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 8, 210, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что объекты коммунальной инфраструктуры, в которых происходило потребление электрической энергии в спорный период, находились во владении и пользовании общества, которое использовало их в своей хозяйственной деятельности, вследствие чего имеет статус потребителя электрической энергии в фактически сложившихся отношениях ресурсоснабжения по присоединенной сети, суды пришли к выводу о том, что обязанность по оплате поставленного ресурса лежит на обществе как фактическом потребителе.
Представленный компанией расчет заявленных требований судами проверен, признан верным.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА