Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 4, 213.2, 213.5, 213.6, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив отсутствие доказательств наличия убытков, вызванных принятием обеспечительных мер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчиков, отказали в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив при новом рассмотрении дела представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-1179/2017, неисполнение ответчиком обязанности по передачи имущества, а также признав доказанным факт его использования обществом, руководствуясь положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания 1 994 783,12 руб. долга.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм глав 27 и 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт поставки ответчиком товара на сумму произведенного истцом (покупателем) авансового платежа, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неисполненных обязательств по контракту.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходил из того, что судами при разрешении спора не дана оценка доводам ответчика об отнесении здания и земельного участка к федеральной собственности, что является существенными при установлении наличия у департамента права на иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и исходил из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником исполнительским иммунитетом, учел, что спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника, его супруги и несовершеннолетних детей жилым помещением, а также учел необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а также правами его несовершеннолетних детей.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Клещенко Ю.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных должнику бывшим руководителем в результате перечислений в пользу третьих лиц (контрагентов) денежных средств в отсутствие встречного предоставления. Судами в том числе приняты во внимание обстоятельства, установленные при проведении налоговой проверки в отношении должника, по результатам которой последнему доначислены обязательные платежи, пени и штраф.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не применили нормы статей 328, 453, 611, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики не обеспечили истцу пользование земельным участком с кадастровым номером 23:07:0201252:10 в соответствии с назначением, установленным договором аренды N 0700001453, поэтому обязаны возвратить истцу полученную по договору арендную плату как неосновательное обогащение.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 421, 887, 891, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что между сторонами сложились длительные отношения по хранению грузов на вертолетной площадке, которые были оформлены сначала Договором N 958/2010, а затем Договором N 674/2012. Доказательств того, что после прекращения действия договора N 958/2010 ответчик возвратил все имущество, находящееся на хранении истцу, в материалы дела не представлено. С учетом того, что после заключения Договора N 674/2012 в актах сверки по товарам, находящихся на хранении, было указано и то имущество, которое передавалось на хранение в период действия Договора N 958/2010, суды пришли к выводу о том, что имущество истца ответчик сначала хранил по Договору N 958/2010, а впоследствии данное имущество хранилось по Договору N 674/2012, который фактически являлся пролонгацией предыдущего договора.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 32, 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", учли обстоятельства местожительства и фактического пребывания должника, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для возвращения заявления.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, суд округа учитывал обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, руководствовался статьями 15, 393, 475, 476, 477, 469, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из доказанности лишь факта ненадлежащего качества одного комплекта поставленного оборудования, явившегося причиной возгорания и выхода его из строя, последующей замены оборудования и его составляющих; признал за истцом право требования возврата стоимости некачественного товара, а также доказанным совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждения помещения котельной, а также расходы на электротехническую экспертизу, проведенную в целях установления причин выхода из строя спорного оборудования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 210, 249, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности обществом "ЯТЭК" факта возникновения на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Установив, что свои требования истец основывает на заключенном с ответчиком договоре от 01.09.2018 N 596/02-18 аренды нежилого помещения, оборудования, а также оказания услуг по техническому обслуживанию электростанции и сетей, однако в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании с ответчиком спорных работ (объема, стоимости), суды отказали в удовлетворении иска.

Судебные инстанции исходили из того, что в пункте 1 статьи 16 Устава его учредители предусмотрели право покупки доли или части доли в уставном капитале участниками или самим обществом по заранее определенной уставом цене, что соответствует положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и целям корпоративного соглашения (договора).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.