Судебная практика ГК РФ

Не согласившись с указанным решением суда, конкурсный кредитор должника Лихачев Николай Петрович в порядке пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведя собственный расчет, установив, что процентная ставка согласована сторонами в договоре лизинга от 04.10.2016, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих неразумность и недобросовестность общества "ВЭБ-Лизинг" при реализации транспортного средства, а также возможность реализации предмета лизинга как по более высокой цене, так и в сокращенные сроки, суд, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 2, 3.3, 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пунктов 4, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявления об отстранении управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 19, 20.2, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что заявитель не доказал наличие оснований для отстранения Мусатова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в том числе по мотиву заинтересованности по отношению к кредитору.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 130, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 110, 139, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Признав факт нарушения арбитражным управляющим установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требований кредиторов, а также установив, что отчеты арбитражного управляющего о своей деятельности не содержат достоверные сведения о текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначении, основаниях их возникновения, размере обязательства и непогашенном остатке, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения. Указанные выводы судов в жалобе не опровергаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по внесению арендной платы в спорном периоде, проверив произведенный истцом расчет и скорректировав его с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, суд, руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, статьями 200, 309, 310, 329, 330, 331, пунктом 1 статьи 328, статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", удовлетворил требования в части взыскания 298 800 руб. долга с 21.09.2016 по 15.10.2019 и 16 507 руб. 87 коп. пеней по состоянию на 15.10.2019.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (заказчик) от обязанности по оплате оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившими в законную силу судебными актами с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, пришли к выводу об обоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, указав при этом на недопустимость конкуренции судебных актов по вопросу о квалификации спорных отношений.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 450.1, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды удовлетворили иск исходя из следующего: обществом документально подтверждено, что на момент получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работы истцом уже выполнялись; факт выполнения обществом работ по контракту на сумму 365 579 руб. подтвержден, в отсутствие доказательств возмещения стоимости выполненных работ в полном объеме. Кроме того, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.04.2021 по делу N А78-11282/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2021, администрации отказано в признании недействительным решения Управления ФАС по Забайкальскому краю и о включении сведений об ООО "БазИС" в реестр недобросовестных поставщиков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (сетевая организация) от обязанности по оплате потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе осведомленности компании о неплатежеспособности должника, предпочтительности удовлетворения ее требований перед требованиями других кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что действия кредитора по регистрации права собственности на 1/2 доли в спорной квартире не привели к ущемлению прав остальных кредиторов и преимущественному погашению задолженности перед остальными кредиторами, а также об отсутствии нарушения публично-правового интереса.

В рассматриваемом случае ссылка заявителя на квалификацию требований как о понуждении передать индивидуально-определенную вещь и о государственной регистрации перехода права с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", обоснованно отклонена судами, с учетом того, что предметом спора является объект незавершенного строительства при действующем контракте.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 395, 404, 420, 421, 431, 1002, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что отказ во взыскании с потребителя истца стоимости бездоговорного потребления был вызван не виновными действиями ответчика, а установлением коммерческой пригодности ПУ после истечения МПИ, а также о том, что о неосновательном обогащении ответчик узнал со дня вступление в силу решения суда об отказе в иске.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды удовлетворили иск, установив, что ответчик пользуется результатом выполненных работ, однако уклоняется от их оплаты в отсутствие претензий по качеству, объему, стоимости.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о том, что условия, необходимые для применении меры ответственности к ответчикам в виде возмещения убытков отсутствуют и отказали в удовлетворении иска: незаконность действий какого-либо из ответчиков не установлена; арест налагался и продлевался на основании судебных актов суда общей юрисдикции, вступивших в законную силу; нарушений требований статей 115, 165 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с соответствующим ходатайством, а также при его рассмотрении не установлено; факт нахождения общества в процедуре наблюдения не влияет на возможность сохранения в рамках уголовного дела мер процессуального принуждения на период предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, сохранности и предотвращения попыток незаконных действий с имуществом; процедура наблюдения не предполагает своей задачей и целью расчеты с кредиторами.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 123.21, 123.22, 210, 214, 216, 296, 298, 299, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обязанность по содержанию спорного недвижимого имущества, электроснабжение которого осуществляется истцом, лежит на ответчике, в оперативном управлении которого находится недвижимое имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций руководствовались статьями 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену ранее принятого по делу судебного акта.