ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-15341
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 по делу N А41-45768/2019,
установил:
администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - Общество) об истребовании из чужого незаконного владения объекта незавершенного строительства - иное сооружение (детский сад-ясли), степень готовности 22% (кадастровый номер 50:22:0030604:1105), расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, п. Малаховка, Михневское ш., д. 3 (далее - объект).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконность регистрации права собственности Общества на спорный объект.
Администрация полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об объединении дел N А41-45768/2019 и А41-6506/2019.
Заявитель утверждает, что имеет право на получение спорного объекта в собственность, так как является участником инвестиционной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Администрацией Люберецкого района, Администрацией городского поселения Малаховка (правопреемник - Администрация) и Обществом (инвестор, застройщик) заключен инвестиционный контракт от 15.09.2010 N 2-5/75 на комплексную жилую застройку земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, г.п. Малаховка, Михневское ш., д. 3.
Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по комплексной жилой застройке земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030604:0020 общей площадью 21,3 га.
Условное название инвестиционного проекта - "Малоэтажная жилая застройка с объектами общественного назначения "Малаховское озеро", включающего строительство детского сада на 120 мест общей площадью 1500 кв. м, а также ремонт средней общеобразовательной школы N 47 муниципального образования Люберецкого района Московской области.
На момент подписания инвестиционного контракта стороны согласовали, что здание детского сада, ремонтные работы средней общеобразовательной школы, малоэтажное строительство являются отдельными пусковыми комплексами.
В соответствии с пунктом 4.3.2 инвестиционного контракта Общество обязуется осуществить строительство и передачу здания детского сада Администрации в состоянии "Shell & Core (под отделку)" в сроки, определенные в пункте 2.2.2.
Согласно пункту 2.2.2 инвестиционного контракта, в редакции дополнительного соглашения N 4 срок передачи спорного объекта - ориентировочно до 15.05.2016 года.
В силу пункта 3.2 инвестиционного контракта обязательства сторон по контракту прекращаются по выполнении сторонами всех обязательств по контракту, завершении расчетов и оформлении имущественных отношений согласно акту о результатах инвестиционного проекта.
В соответствии с пунктом 3.5 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 объект, входящий в состав имущественной доли Администрации, передается с полным пакетом документов, необходимых для регистрации права муниципальной собственности, в том числе с документами, подтверждающими факт создания и содержащими техническое описание объекта (кадастровый и технический паспорт).
Как указал истец, Администрацией Люберецкого района и Администрацией городского поселения Малаховка (правопреемник - Администрация) обязательства, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2 выполнены в полном объеме.
Вместе с тем строительство детского сада в сроки, установленные пунктом 2.2.2 инвестиционного контракта, осуществлено не было.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за ответчиком 15.05.2017 зарегистрировано право собственности на спорный объект незавершенного строительства степенью готовности 22% (кадастровый номер 50:22:0030604:1105).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 4, 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что Администрацией избран ненадлежащий способ защиты, который не применим к правоотношениям, возникшим из инвестиционного договора. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства.
В рассматриваемом случае ссылка заявителя на квалификацию требований как о понуждении передать индивидуально-определенную вещь и о государственной регистрации перехода права с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", обоснованно отклонена судами, с учетом того, что предметом спора является объект незавершенного строительства при действующем контракте.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА