Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора аренды, сопоставили их значение в системной связи, руководствовались статьями 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили краткосрочный договор от 01.02.2020 аренды двух земельных участков для самостоятельного использования в целях размещения и хранения автомобильной техники, строительных материалов и строительных конструкций, кабельной продукции, бытовок и иных ресурсов, для размещения и временного нахождения на объекте персонала арендатора; согласно представленным в материалы дела доказательствам договор аренды прекратил действие по соглашению сторон - 30.10.2020; Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения о расторжении договора аренды ранее указанной даты; поскольку Общество не исполнило обязательство по внесению в спорный период арендной платы, с него надлежит взыскать долг по арендной плате и неустойку.

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2021, завершена процедура реализации имущества должника, Узиков П.Е. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из фактических обстоятельств спора, указывающих на исполнение кредитором своих обязательств по договору и отсутствие свидетельств исполнения обязательств по оплате должником.

В статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 31 декабря 2018 г., утратившего силу в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 217-ФЗ) дачный земельный участок определен как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела руководствовались статьями 422, 453, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, квалифицировав спорный договор как договор простого товарищества, в том числе с применением части 2 статьи 69 АПК РФ по обстоятельствам квалификации договора по делу N А65-736600/2018, установив факт несостоятельности (банкротства) одного из участников простого товарищества, отсутствие доказательств сохранения договора в отношениях между остальными товарищами, пришли к выводам о том, что обязательства сторон, вытекающие из договора, прекратились и основания для удовлетворения иска о понуждении ответчика к исполнению условий договора, признанного прекращенным, отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Нашилевского И.В. к ООО "Соурс Груп" о признании отношений трудовыми, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 16, 19.1, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 421, статей 432, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между Нашилевским И.В. и ООО "Соурс Груп" имели место гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг, основания для признания этих отношений трудовыми отношениями отсутствуют.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что при организации и проведении оспариваемых торгов, заключении оспариваемой сделки не было допущено нарушений норм законодательства, а также прав и законных интересов должника, кредиторов и заявителя, не обладающего правами залогового кредитора, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Между тем анализ платежных документов по спорному жилому дому за расчетные периоды с марта 2019 года по октябрь 2019 года показал, что обществом выставлялась плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО, рассчитанная в соответствии с пунктом 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Отменяя судебные акты, суд округа руководствовался статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указав, что судами не установлены обстоятельства, являющиеся основаниями для исключения из реестра требований кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично взыскали с ответчика (сетевая организация) задолженность за проданную истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях истца.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что со дня государственной регистрации Общества к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности Предприятия.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 9, 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 18, 22 Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации", суды отказали в иске, признав недоказанным наличие оснований для выплаты вознаграждения в спорный период, в том числе, с учетом произведенной сверки расчетов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 190, 199, 329, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 02.10.2008 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из пропуска заявителем срока исковой давности и предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая в том числе аффилированность компании и должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично взыскали с ответчика (сетевая организация) задолженность за проданную истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество ТД "Хлебный стандарт" по истечении 15 лет с даты продажи истцу спорного объекта продало его повторно обществу "Лантер Бизнес" 12.08.2019, при этом объект выбыл из владения продавца с даты его передачи обществу "Сахарный комбинат Льговский" 30.07.2004 и используется истцом для хранения, признав срок исковой давности не пропущенным, о чем было заявлено ответчиками, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 168, пунктом 1 статьи 170, пунктом 1 статьи 181, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200, пунктом 2 статьи 218, статьей 219, пунктом 1 статьи 551, статьей 552, пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 52, 60, 61, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 7, 78 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки, применив последствия ее ничтожности, погасил запись о праве собственности общества "Лантер Бизнес" и учитывая отказ общества ТД "Хлебный стандарт" от подачи заявления о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на объект недвижимости, обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности к обществу "Сахарный комбинат Льговский" на данное металлическое сооружение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, учитывая отсутствие доказательств тождества спорного участка площадью 43,8 га с кадастровым номером 23:24:0801007:19, испрашиваемого главой хозяйства в аренду без торгов (заявление от 14.05.2019), и земельных участков, ранее предоставленных ему по договорам аренды от 24.11.1995 и от 16.11.1998 (общей площадью 32,8 га), а также исходя из того, что площадь испрашиваемого участка превышает на 109626 кв. м суммарную площадь предоставленных ему участков, суд, руководствуясь статьей 27, подпунктами 31, 32 пункта 2 статьи 39.6, статьей 39.16, пунктами 1, 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в удовлетворении требований отказал.