Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной технической экспертизы, установив наличие гарантии на товар и недостатков, имеющих существенный, производственный характер, исключающие возможность использования его по назначению, учитывая не представление обществом "ВостокГорСнаб" (поставщик) доказательств возникновения недостатков товара после его передачи обществу "Гурьевский рудник" (покупатель), руководствуясь статьями 309, 469, 470, 475, 476, 506, 513, 516, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленного товара и неустойки, отказав в иске.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 393.1, 401, 404, 405, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из подтвержденности материалами дела факта расторжения договора поставки вследствие нарушения обязательства поставщиком, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для возложения на общество "НЛФ-Трейд" ответственности в виде возмещения убытков, составляющей разницу между ценой товара, установленной в договоре поставки от 04.07.2019 N 287/014-139, и ценой товара по замещающей сделке.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170, 431, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Суды установили, что оспариваемая сделка не имела разумного хозяйственного объяснения и не была направлена на достижение экономически обоснованных целей; при совершении сделки компания не имела намерений ее исполнять, а действительная воля сторон направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 13, 1248, 1512, 1513 ГК РФ, статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что при рассмотрении возражения Роспатентом не устанавливались обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о том, является ли заявитель заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны знака обслуживания по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ; вывод о заинтересованности компании должным образом не обоснован; связь между обратившейся с возражением компанией и компанией Holmer, подававшей заявление в антимонопольный орган, не исследовалась.

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия администрации при подведении итогов по предложению о заключении концессионного соглашения, ссылаясь на то, что в протоколе, опубликованном администрацией, отсутствует информация о рассмотрении заявки, ее анализе на соответствие требованиям, предусмотренным статьей 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) и подведении итогов рассмотрения; отсутствует информация о лице, подавшем заявку, и размещенный протокол не подписан председателем и членами комиссии.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статьи 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, недоказанность наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению контракта, на которые ссылался истец, утрату заказчиком интереса к исполнению контракта, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание условия заключенного сторонами контракта и ранее вынесенные по спору между сторонами в отношении исполнения данного контракта судебные акты, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и обоснованности встречных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, в результате оценки представленных в дело доказательств по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 167, 181.1 - 181.5, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из наличия оснований для применения срока исковой давности; при обращении 22.06.2020 в суд с исковыми требованиями о признании недействительными решений и сделки, состоявшихся в 2013 и 2014 годах, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суды отметили, что определением районного суда общей юрисдикции в 2013 году было утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Сенкевичем В.В. признано право собственности на часть нежилого помещения, в свою очередь, истец отказался от требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий, которые вытекают из обстоятельств участия Афанасьева А.А. и Сенкевича В.В. в обществе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, установив факт ненадлежащего исполнения взаимных договорных обязательств поставщиком (общество с ограниченной ответственностью "Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов", впоследствии уступившее права требования предпринимателю) и покупателем (комбинат), учитывая прекращение обязательств ответчика по оплате поставленного товара путем сальдирования, руководствуясь статьями 309, 328, 330, 393, 382, 384, 407, 421, 431, 457, 458, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом и отказали в иске.

Как следует из судебных актов, в результате проведенного административного расследования управлением выявлено несоблюдение арбитражным управляющим при осуществлении процедуры банкротства в отношении гражданина Орлова Дмитрия Николаевича требований абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 6 статьи 142, пункта 1 статьи 213.8, абзаца 7 пункта 12 статьи 213.8, абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9, пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось в размещении на своем личном счете денежных средств, полученных под отчет из конкурсной массы должника, незаконном расходовании денежных средств, выплаченных Орловой Н.С., непроведении собрания кредиторов в установленные сроки, непринятии мер по выявлению имущества должника, а также сделок должника и супруги должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа.

Удовлетворяя заявленные требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 13, 1248, 1512, 1513 ГК РФ, статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что при рассмотрении возражения Роспатентом не устанавливались обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о том, является ли заявитель заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ; вывод о заинтересованности компании должным образом не обоснован; связь между обратившейся с возражением компанией и компанией Holmer, подававшей заявление в антимонопольный орган, не исследовалась.

Управлением признаны обоснованными жалобы Кулакова А.В., в действиях фонда (заказчик) выявлены нарушения части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 31 декабря 2018 г., утратившего силу в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 217-ФЗ) дачный земельный участок определен как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 20.3, 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды удовлетворили заявление Демичева Г.Г., признав, что суд вправе освободить Демичева Г.Г. от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела N А45-22292/2019 обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты, фиксирующие начальные и текущие (конечные) показания приборов учета по спорному объекту, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 65.2, 153, 166, 167, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рекомендациями, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что оспариваемые сделки, являющиеся крупными для Общества, совершены без необходимого одобрения, в результате которых юридическому лицу причинен ущерб в связи с отчуждением спорного имущества по заниженной цене, о чем Предприниматель должен был знать, так как ему было направлено соответствующее коммерческое предложение.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности наличия в указанных действиях ответчиков вменяемых им нарушений законодательства о несостоятельности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получивших надлежащую правовую оценку, не установлено.