ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2021 г. N 300-ЭС21-20102
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2021 по делу N СИП-919/2019,
установил:
иностранное лицо EXEL INDUSTRIES COMPANY (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 30.07.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 15.03.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 518483.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холмер-Русь" (далее - общество).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2021, оставленным без изменения постановление президиума того же суда от 28.07.2021, заявление компании удовлетворено, решение Роспатента от 30.07.2019 признано недействительным как не соответствующее положениям подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд также обязал Роспатент повторно рассмотреть поступившее 15.03.2019 возражение компании.
Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение и толкование судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что общество является правообладателем товарного знака " 
" по свидетельству Российской Федерации N 518483 в отношении широкого перечня товаров 7, 11, 12-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) с датой приоритета от 19.04.2013.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - антимонопольный орган) от 18.07.2017, вынесенным по результатам рассмотрения заявления иностранного лица Holmer Machinenbau GmbH (далее - компания Holmer), действия общества по приобретению и использованию исключительного права на ряд товарных знаков, включая оспариваемый товарный знак, признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Компания обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.
Роспатент решением от 30.07.2019 частично его удовлетворил, прекратив правовую охрану товарного знака по свидетельству N 518483 в отношении значительного перечня товаров 7-го класса МКТУ, относящихся к инструментам, агрегатам, деталям и частям сельхозмашин, товаров 11-го класса МКТУ, относящихся к приборам и установкам для отопления и кондиционирования, к осветительным приборам и к установкам для сельхозтехники, в том числе машин для полива и орошения, и всех товаров 12-го класса МКТУ, относящихся к транспортным средствам, к двигателям и частям транспортных средств.
Не согласившись с указанным решением Роспатента, компания оспорила его в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 АПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 13, 1248, 1512, 1513 ГК РФ, статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что при рассмотрении возражения Роспатентом не устанавливались обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о том, является ли заявитель заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ; вывод о заинтересованности компании должным образом не обоснован; связь между обратившейся с возражением компанией и компанией Holmer, подававшей заявление в антимонопольный орган, не исследовалась.
Существенное нарушение процедуры рассмотрения возражения компании, в том числе не установление Роспатентом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрении возражения, послужило для суда основанием для обязания Роспатента повторно рассмотреть возражение компании.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что вопреки приведенной в жалобе позиции Роспатент не вправе произвольно толковать решение антимонопольного органа в части того, в каком объеме был установлен факт нарушения.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ