Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности", разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об обоснованности иска в части требований о признании спорного строения самовольной постройкой и привидения здания в первоначальное состояние.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А40-304017/2019 обстоятельства, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на общество "Аутсорсинговые решения" обязанности по возмещению убытков, ввиду недоказанности влияния выявленных недостатков на результат оказанных услуг и непригодности его использования для предусмотренных в договоре целей.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, суд апелляционной инстанций исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировал условия договора аренды земельного участка, руководствовался статьями 552, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А81-1241/2015, и исходил из следующего: Обществу на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости; данные объекты, возведены на публичном земельном участке, предоставленном в аренду по договору от 10.03.2009 N 6618 для размещения площадки складирования стройматериалов; земельный участок под строительство указанных объектов недвижимости не предоставлялся, размеры участка, занятого объектами и необходимые для их использования, не определялись и не устанавливались; спорный договор аренды прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока - 01.12.2013.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 12, 195, 196, 200, 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требование истца обоснованным в установленном размере, отклонив заявление о пропуске последним срока исковой давности, принимая во внимание установленные по другим делам даты начала управления ответчиком многоквартирными домами.

Отказывая в удовлетворении требований продавца об обязании покупателя и лизингополучателя исполнить обязательства из спорного договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 454, 486, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая условия договора, спецификации и дополнительного соглашения к нему, исходил из того, что спорный договор поставки расторгнут покупателем в одностороннем порядке на законных основаниях, поскольку поставщик не исполнил своевременно обязанность по поставке товара, соответствующего условиям договора.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 39.9, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего: на спорном публичном земельном участке расположено сооружение - асфальтобетонные подъездные пути, состоящее из асфальтобетонного покрытия, уложенного на песчано-щебеночную основу; указанные подъездные пути являются замощением земельного участка, не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земельного участка, обслуживают только земельный участок, на котором расположены, и не могут быть признаны самостоятельным объектом недвижимости; при таком положении у Администрации не имелось предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ оснований для предоставления Обществу в собственность без торгов испрашиваемого земельного участка.

Суд по интеллектуальным правам, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 13, 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив несоответствие оспариваемых действий (бездействия) Нерсисяна А.Г. требованиям законодательства о банкротстве, а также указав на нарушение ими прав и интересов кредитора, пришли к выводу о частичной обоснованности жалобы.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 450.1, 453, 702, 708, 715, 753, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт выполнения проектировщиком работ с недостатками, отсутствие доказательств их устранения в установленный заказчиком срок, непредставление доказательств сдачи результата работ до расторжения договора.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, установив факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 421, 506, 516, 779, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным начисление неустойки на основании пункта 5.2 договора за просрочку оплаты продукции, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суды удовлетворили иск в заявленном размере.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив подтвержденным соотносящейся между собой первичной документацией факт поставки предпринимателем обществу товара и неисполнение им обязанности по его оплате, руководствуясь статьями 309, 395, 432, 438, 454, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая получение товара конечными контрагентами общества, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства по оплате товара, удовлетворив иск.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом положений статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество и его участники не были уведомлены об акцепте Кравченко Н.И. на оферту Коробовой Е.С., в связи с чем нарушен пункт 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь положениями статей 81, 95 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в объем обязательств истца как поручителя входит уплата мораторных процентов, начисленных несостоятельному заемщику взамен договорных процентов за пользование кредитом.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 12, 131, 218, 223, 309, 310, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из следующего: строительство здания, в котором расположено спорное помещение, переданное Обществу по соглашению о новации, завершено, права на здание зарегистрированы, помещение поставлено на государственный кадастровый учет; ответчиком предпринимались меры по обеспечению представления документов для регистрации права собственности Общества на указанное нежилое помещение, однако истец не обеспечил явку своего представителя для подачи документов в регистрирующий орган; истец не доказал факт уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение; документация, необходимая для государственной регистрации прав Общества на помещение, передана ему ответчиком, равно как проектная и техническая документация на объект недвижимости; соглашением о новации не установлено требований к порядку заверения спорных документов, а также к их направлению истцу каким-либо определенным способом; отдельные истребуемые истцом материалы (проектная и рабочая документация и др.) у ответчика отсутствуют и могут быть получены Обществом самостоятельно у уполномоченных органов и организаций.