ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-20087
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинторг" (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу N А40-141891/2020 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибинторг" (далее - истец, общество "Сибинторг") к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Лизинг инвест" (Москва, далее - общество "Лизинговая компания "Лизинг инвест"), публичному акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" (Курганская область, далее - общество "КГК") (далее - ответчики)
об обязании исполнить обязательства по договору поставки от 14.08.2019 N 140819 в части выполнения условий о принятии товара, оплате авансового платежа,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 14.08.2019 обществом "Сибинторг" (поставщик, продавец), обществом "Лизинговая компания "Лизинг инвест" (покупатель, лизингодатель) и обществом "КГК" (лизингополучатель) заключен договор поставки N 140819 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать товар (электродвигатель BAH-I43/51-12УЗ (оборудование)) и необходимые к нему документы согласно спецификации, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.
Отказывая в удовлетворении требований продавца об обязании покупателя и лизингополучателя исполнить обязательства из спорного договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 454, 486, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая условия договора, спецификации и дополнительного соглашения к нему, исходил из того, что спорный договор поставки расторгнут покупателем в одностороннем порядке на законных основаниях, поскольку поставщик не исполнил своевременно обязанность по поставке товара, соответствующего условиям договора.
Выводы судов подробно мотивированы.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям положения статьи 474 ГК РФ, регулирующие порядок приемки товара, по сути, сводятся к другой оценке обстоятельств спора и не могут быть приняты во внимание. При рассмотрении исковых требований суды исследовали доказательства, представленные в материалы дела, и установили, что истцом не подтверждено надлежащее исполнение обязательств по договору были, отсутствие оснований для его расторжения.
Решение вопросов исследования и оценки доказательств, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Кассационный суд такими полномочиями не наделен.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибинторг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА