ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2021 г. N 301-ЭС21-19483
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационные жалобы Солодиловой Любови Викторовны, Солодилова Леонида Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2021 по делу N А28-8996/2020 Арбитражного суда Кировской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (далее - истец, общество) к публичному акционерному обществу "Норвик Банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 198 914 рублей 21 копейки
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" (далее - завод), Солодиловой Л.В., Солодилова Л.С., Солодиловой Ю.Л., Абдусаламовой Н.А., Солодиловой Д.Л., Баранова Д.Н., Новокшонова Д.Н. и Котомкина Е.Д.,
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2020 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2021, решение суда отменено, с банка в пользу общества взыскано 1 645 786 рублей 81 копейка неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационных жалобах, поступивших в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить вынесенные по настоящему делу постановления апелляционного и окружного судов, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.
Как усматривается из судебных актов, основанием для настоящего иска послужил довод общества о получении банком неосновательного обогащения в виде выплаченных истцом как поручителем спорных денежных средств за заемщика (завод), в отношении которого введена процедура банкротства, в счет погашения процентов по кредитным договорам, заключенным между банком и заводом.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь положениями статей 81, 95 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в объем обязательств истца как поручителя входит уплата мораторных процентов, начисленных несостоятельному заемщику взамен договорных процентов за пользование кредитом.
Таким образом, учитывая погашение долга по спорным кредитным договорам на момент рассмотрения настоящего дела, оценив и признав правомерным расчет банком мораторных процентов, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований у кредитора для удержания с общества как поручителя суммы денежных средств, превышающих размер начисленных мораторных процентов, в связи с чем, удовлетворил исковое требование общества в части.
Суд округа поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции.
Несогласие заявителей кассационных жалоб с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для передачи жалоб на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в жалобах доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН