Судебная практика ГК РФ

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), пунктами 5, 6, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что они вынесены без полного исследования всех доказательств и фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, заслуживающих внимания и не получивших правовой оценки доводов конкурсного управляющего.

Утверждая положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и устанавливая начальную цену его продажи, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание изложенные в экспертных заключениях выводы, руководствовались статьями 60, 110, 111 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из того, что предложенный Кекиным С.С. порядок реализации имущества должника и установленная экспертами начальная цена продажи не противоречат закону, направлены на соблюдение интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, и соответствуют целям этой процедуры.

Принимая обжалуемые предпринимателем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, и исходили из отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя преимущественного права на приобретение в собственность спорного земельного участка в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ввиду отсутствия надлежащих доказательств реальности отношений, положенных в основу требований Левши А.В., а также их экономической целесообразности, указав, что действия Левши А.В. имеют признаки недобросовестности и противоправности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.1, 61.3, 61.4, 189.40, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности того факта, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчику было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами, при этом сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал преждевременными содержащиеся в них выводы об отсутствии оснований для признания должника банкротом, поскольку компенсация, взысканная с должника в пользу завода не является упущенной выгодой или санкцией применительно к абзацу четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит учету для определения признаков банкротства должника.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 330, 393, 702, 721, 740, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие достоверных доказательств устранения выявленных недостатков иной организацией, суды частично удовлетворили первоначальный и полностью встречный иски.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводами экспертного заключения, выполнении части работ иной организацией, об отсутствии оценки актов выявленных недостатков и устранения недостатков.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценив представленные доказательства и, руководствуясь положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакциях, действовавших в спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд округа руководствовался положениями статей 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и на основании оценки, произведенной судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств и фактических обстоятельств спора, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом, отклоняя доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, суд округа указал, что в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, которые должны добросовестно исполнять свои обязанности, в том числе, в части принятия мер к истребованию всей документации должника и взысканию дебиторской задолженности.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 129 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для частичного удовлетворения жалобы ввиду доказанности наличия в бездействии Шалыгина А.В. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, указав на несвоевременность действий последнего по исправлению данных нарушений.

В рассматриваемом случае суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались положениями статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из неисполнения Поповым Е.А. условия о перечислении задатка. При этом судами установлено, что информация о счете для внесения задатка (опубликованная в сообщениях о торгах и указанная в тексте договора о залоге, подписанном заявителем) являлась корректной и непротиворечивой.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 15, 200, 309, 310, 393, 425, 450, 450.1, 452, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при определении размера расходов, возмещаемых истцу (сетевая организация) в связи с прекращением договора об осуществлении технологического присоединения, подлежат применению экономически обоснованные величины, учтенные регулирующим органом при установлении соответствующего тарифа.

Принимая обжалуемые обществом судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 17, 70, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наложении земельного участка с кадастровым номером 52:24:0000000:36 не земли лесного фонда (участок к. н. 52:24:0000000:1074), а также отсутствия сведений, подтверждающих использование обществом спорного участка в части пересечения границ в качестве земель сельскохозяйственного назначения.

Установив наличие у общества "Восьмая заповедь" правомочия на обращение с иском в суд в защиту исключительного права на фотографическое произведение и 35 фактов незаконного использования обществом "ВПФК" фотографии путем размещения на принадлежащем ему сайте в сети Интернет и в социальных сетях в отсутствие согласия правообладателя, руководствуясь статьями 1012, 1013, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды частично удовлетворили иск.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего: Староминский районный суд Краснодарского края решением от 14.02.2019 по делу N 2-106/2019 признал незаконным отказ Администрации в предоставлении Религиозной организации в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения и обязал Администрацию предоставить Религиозной организации без торгов в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 23:28:0507014:31; оспариваемый договор аренды заключен ответчиками во исполнение решения суда, поэтому основания считать данный договор противоправной (ничтожной) сделкой отсутствуют.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества и в неполном объеме, нарушение сроков представления заказчику итогового отчета оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.3 договора, наличие существенных недостатков в выполненных работах и отсутствие потребительской ценности результата частично оказанных исполнителем услуг, руководствуясь статьями 309, 314, 450.1, 708, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства, отказав в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.