ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2021 г. N 301-ЭС21-20107
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" (далее - ООО "ГФПП КО", фонд) на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2021 по делу N А31-13030/2020 по иску акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "МСП БАНК", банк) к ООО "ГФПП КО" о взыскании 6 298 720 руб. 44 коп. долга по кредитному договору на основании договора поручительства, 18 844 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и за период по день фактической оплаты долга,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлова Олега Александровича, Козлова Андрея Александровича, Козловой Елены Викторовны,
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "ГФПП КО", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции изменить, указав в нем не только характер субсидиарной ответственности, но и конкретный размер процента от остатка суммы основного долга, отказать в удовлетворении требований о взыскании 18 844 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 6 298 720 руб. 44 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.08.2020 по день фактической оплаты долга, 54 588 руб. расходов по уплате государственной пошлины, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, в счет обеспечения исполнения Козловым Олегом Александровичем (заемщик) обязательств по кредитному договору от 23.05.2019 между банком и фондом заключен договор поручительства от 30.05.2019 N 12Р-П-1576/19, по условиям которого поручитель обязан нести субсидиарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга; объем обязательств поручителя автоматически уменьшается пропорционально снижению суммы основного долга в процентном соотношении (лимит ответственности поручителя - 70% от суммы кредита); установлен срок для возникновения права требования банка к фонду, срок рассмотрения им требований банка и выплаты денежных средств.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора банк 18.11.2019 направил заемщику и солидарному поручителю Козловой Е.В. требование о полной досрочной выплате всех сумм по кредитному договору, а в дальнейшем - фонду в размере 70% от остатка ссудной задолженности заемщика. Отказ ответчика от исполнения обязательств по договору поручительства послужил основанием для обращения банка в суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обеспеченное поручительством обязательство по кредитному договору не исполнено надлежащим образом заемщиком и лицами, отвечающими с ним солидарно, требования банка об исполнении кредитного обязательства, обращенные к солидарным должникам, оставлены без удовлетворения, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Позиция ООО "ГФПП КО" о возможности удовлетворения требований банка за счет взыскания с солидарных должников и реализации заложенного имущества, необходимости установления факта недостаточности таких денежных средств является несостоятельной с учетом установленных судами условий договора поручительства, заключенного с фондом, а также разъяснений, изложенных в пунктах 8, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".
Доводы жалобы о том, что не подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом условий договора поручительства, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.
Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО