Судебная практика ГК РФ

Признавая требования общества "Стройновация" обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал возникновение на стороне должника неосновательного обогащения в рамках исполнения контракта на выполнение работ по реконструкции и развитию аэропорта "Храброво". Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А40-27283/2016 Арбитражного суда города Москвы, предмет доказывания по которому совпал с обстоятельствами настоящего обособленного спора. Доводы общества "Мостоотряд-99" об аффилированности сторон спорных отношений отклонены судами за недоказанностью.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 421, 431, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", учитывая, что истец эксплуатировал транспортное средство несмотря на запрет эксплуатации, тем самым усугубив наличие обнаруженного в автомобиле недостатка, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 11, 12, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 и, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 22.11.2018, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу N А41-34274/2020, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска, придя к выводу, что из буквального толкования условий договора следует, что потребность в услугах истца возникает по мере накопления ТКО и не зависит от количества или объема установленных контейнеров; не представления доказательств нарушения ответчиком экологических и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 401, 845, 847, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: при наличии выданных банку надлежащих платежных поручений, банк не имел право не исполнить их; каких-либо подозрений платежные поручения по требованиям к порядку их формирования (реквизиты, подлинность подписи, лицо, подписавшее платежные поручения) у банка не вызвали, поскольку платежные поручения были подписаны электронной подписью, принадлежащей генеральному директору общества; в силу подпункта "д" пункта 6.2 соглашения о ДБО банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в результате несанкционированных действий пользователей и/или внутренних конфликтов на стороне клиента.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из соответствия кандидатуры Ишутина В.Ю., члена предложенной заявителем по настоящему делу о банкротстве саморегулируемой организации, требованиям законодательства о банкротстве и отсутствия препятствий для его утверждения конкурсным управляющим должником.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, счета-фактуры от 06.06.2018 N 838, от 07.06.2018 N 839, от 08.06.2018 N 840, от 09.06.2018 N 841, от 10.06.2018 N 842, от 11.06.2018 N 843, от 12.06.2018 N 844, от 08.06.2018 N 840, от 13.06.2018 N 845, от 14.06.2018 N 883, товарно-транспортные накладные с отметкой представителей ответчика (водителей) о приемке груза, установив факт поставки истцом продукции на сумму 1 183 129 руб. 92 коп. при отсутствии документального подтверждения оплаты полученного на указанную сумму товара ответчиком, проверив и признав верным расчет задолженности и процентов, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 408, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 12, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 67, 71, 73, 74, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, Лесоустроительной инструкцией, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.03.2018 N 122, и исходили из следующего: предпринимателю по договору аренды, заключенному по результатам торгов, предоставлен в аренду лесной участок для рекреационной деятельности; условиями договора предусмотрено, что расстояние от участка до автомобильной дороги общего пользования составляет 1,8 км; размер арендной платы определен по результатам аукциона, победителем которого стал предпринимателем, предложивший наибольшую арендную плату; размер платы не связан с применением коэффициента удаленности от автодорог общего пользования; предпринимателем также не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие изменение указанного расстояния от арендуемого им лесного участка до автомобильной дороги общего пользования; при таких обстоятельствах не имеется оснований для внесения изменений в договор аренды лесного участка.

При этом ответственность по части 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ в виде штрафа в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств, к которой общество ранее уже было привлечено за то же самое деяние, носит не восстановительный, а карательный характер.

Взыскивая частично пени, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, исследовав фактические обстоятельства дела, исходили из того, что предусмотренная пунктом 4.5 договора мера ответственности за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств в удовлетворенной части соответствует условиям договора и последствиям нарушения им обязательств.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт несвоевременного исполнения обществом обязательств по оплате оказанных компанией услуг по передаче электрической энергии, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 330, 333, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что порядок обращения в страховую компанию соблюден, с учетом результатов судебной экспертизы, исковые требования удовлетворили частично.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки истцом товара по адресам, согласованным сторонами, принятие товара уполномоченными лицами ответчика без замечаний и отсутствие доказательств его оплаты и, руководствуясь статьями 309, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным требование о взыскании процентов, удовлетворили иск в заявленном размере.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, установив факт перечисления подрядчиком субподрядчику авансовых платежей, не выполнение и не предъявление результата работ подрядчику по состоянию на дату расторжения договора на сумму перечисленных платежей, не представление субподрядчиком доказательств, подтверждающих факт надлежащей сдачи работ подрядчику до даты расторжения договора и доказательств возврата неотработанных денежных средств, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 450, 453, 708, 711, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что договор расторгнут с 20.12.2019, суды пришли к выводу о возникновении на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в размере 7 630 660 руб. 37 коп. и, признав обоснованным начисление неустойки на основании пунктов 9.7 и 9.8 договора, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворили иск управления и отказали в иске общества.

Руководствуясь статьями 15, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на доказанность факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии и отсутствие доказательств возмещения учреждением убытков в полном объеме.

В статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 31 декабря 2018 г., утратившего силу в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 217-ФЗ) дачный земельный участок определен как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков: постановлением администрации от 14.08.2019 N 839 объект истца включен в схему размещения нестационарных объектов; доказательств обращения истца в администрацию с целью заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, воспрепятствования истцу в заключении указанного договора не представлено; администрация обратилась к истцу с предложением разместить нестационарный торговый объект на смежном земельном участке в связи с предоставлением земельного участка с кадастровым номером 66:17:0804004: 211 в аренду для целей строительства на основании договора, заключенного на торгах.