ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2021 г. N 306-ЭС18-15409(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Журавлева Валентина Михайловича (далее - заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2021 по делу N А49-10760/2016 Арбитражного суда Пензенской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензастрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Виноградов Владимир Юрьевич обратился в суд с заявлением о привлечении Журавлева В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020 заявление удовлетворено в части взыскания с Журавлева В.М. в пользу должника убытков в размере 61 079 794 рубля 50 копеек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжской округа от 19.07.2021, указанное определение отменено в части взыскания убытков в размере 32 451 894 рубля 87 копеек, в данной части в удовлетворении заявленных требований отказано; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части взыскания с него 28 628 299 рублей 63 копеек, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Журавлева В.М., являвшегося членом совета директоров должника и его генеральным директором, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанном размере, указав на конкретные действия (бездействие) Журавлева В.М., повлекшие убытки на стороне должника.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получивших надлежащую правовую оценку, не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Журавлеву Валентину Михайловичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК