Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемая сделка, совершенная в период предпочтительности между неплатежеспособным должником и обществом повлекла за собой внеочередное удовлетворение требований последнего, в связи с чем признали ее недействительной.

Апелляционный суд установил условия, при которых применение пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается.

В апелляционную инстанцию определение от 19.10.2020 обжаловалось не только должником, но и другими участвующими в споре лицами и по итогу рассмотрения апелляционных жалоб в пределах заявленных доводов отменено в полном объеме; окружной суд оставил в силе постановление апелляционной инстанции.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями статей 20.4, 142.1, 148, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на дату утверждения судом положений N 1 и N 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника раздел имущества между супругами не произведен, заявитель не оспаривала порядок, сроки и условия реализации имущества должника и не заявляла об исключении имущества (доли в имуществе) из конкурсной массы либо о выделе ее супружеской доли из этого имущества, отсутствуют достоверные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне заявителя убытков (факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) финансового управляющего и кредитора и указанными убытками, наличие вины в действиях (бездействии) финансового управляющего и кредитора).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поставленная истцом горячая вода для СОИ в МКД оплачена ответчиком полностью.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в нарушение договорных обязательств ООО "Сафьян" в спорный период допустило невыборку поставляемого истцом газа в объемах, согласованных сторонами, проверив и признав верным расчет неустойки, руководствуясь статьями 309, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, суды удовлетворили иск.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт оказания подрядчиком генподрядных услуг с последующим направлением в адрес субподрядчика соответствующего акта, отсутствие мотивированного отказа субподрядчика от его подписания в предусмотренный в пункте 5 дополнительного соглашения N 3 к договору срок, руководствуясь статьями 166, 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания произведенного подрядчиком зачета недействительной сделкой и отказали в иске.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, руководствуясь статьями 65.2, 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, не установив причинения Обществу убытков оспариваемой сделкой.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 333, 702, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая функционирование программного продукта в соответствии с требованиями, отраженными в договоре, прекращение обязательств исполнителя надлежащим исполнением, суды частично удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неработоспособности программного продукта, недопустимости экспертного заключения, неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания для представления рецензии на заключение эксперта.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 290, 421, 711, 720, 753, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения, проанализировав условия договора управления от 09.06.2016, исходили из недоказанности обществом (предыдущая управляющая организация) выполнения работ, заявленных в акте от 30.06.2017 N 01, по техническому обслуживанию системы вентиляции и дымоудаления, обслуживанию лифтов, домофонных систем и обустройству пожарных рукавов; несоответствии стоимости выполненных работ; ненадлежащем качестве выполненных работ в части обслуживания узлов учета тепловой энергии; возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе признанное относимым и допустимым заключение специалиста от 09.01.2020 N 1808/19Т, установив факт поставки ответчиком товара с существенными и неустранимыми недостатками, а также признав подтвержденным наличие совокупности всех необходимых условий для привлечения поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 470, 475, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 445, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 N 1083.