ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-19978
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сагайдак Ирины Павловны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2021 по делу N А47-11069/2019 по иску предпринимателя к акционерному обществу "Газпром газораспределение Оренбург" (далее - общество) об обязании заключить договор по техническому обслуживанию газопроводов и их аварийно-диспетчерское обеспечение в редакции истца,
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2021, разногласия между сторонами урегулированы на условиях, изложенных в резолютивной части решения суда.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части урегулирования пунктов 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.14, 2.2.15, 2.2.16, 2.3.1, 3.1, 3.3, 4.2, 5.9, 5.10, 5.11 договора и принять по делу новое решение в указанной части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 445, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 N 1083.
Установив, что общество от заключения договора не уклонялось, однако проект договора не подписан сторонами ввиду несогласования содержания спорных пунктов договора, суды расценили, что требования истца фактически сводятся к урегулированию преддоговорного спора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды проверили редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства и урегулировали возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений, необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон и внесения определенности путем установления необходимых условий, не урегулированных сторонами добровольно.
Судами учтена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора (урегулированию разногласий по договору).
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, отклонив доводы предпринимателя ссылками на законодательство и установленные обстоятельства дела.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на правильном применении норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Сагайдак Ирине Павловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА