ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2021 г. N 306-ЭС21-20148
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Хабибулина Шамиля Абдулхаковича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2021 по делу N А06-7232/2020,
установил:
Хабибулин Шамиль Абдулхакович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Кузнецову Олегу Вячеславовичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фреш Фуд" (далее - Общество) 14 963 500 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о подтвержденности внесения ответчиком заемных средств в кассу Общества (реальность исполнения договора); указывает на недобросовестное поведение ответчика по не предоставлению истцу документов Общества, их утрате и сокрытию; заем фактически является крупной сделкой с заинтересованностью, совершенной без необходимого одобрения.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Хабибулину Ш.А. принадлежит 50% долей уставного капитала Общества.
Вторым участником Общества является Кузнецов О.В., которому также 50% долей уставного капитала; в период с 24.08.2009 по 15.11.2019 ответчик являлся единоличным исполнительным органом юридического лица.
В обоснование требований истец указал, при рассмотрении гражданского дела N 2-934/2020 ему стало известно, что ответчиком с расчетного счета Общества в качестве погашения беспроцентного займа по договору от 23.01.2015 получены денежные средства.
По мнению Хабибулина Ш.А., договор займа от 23.01.2015 является одновременно сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, требующей одобрения участников Общества. Между тем, истец до 08.06.2020 не располагал информацией о наличии указанной сделки.
Ссылаясь на то, что действиями Кузнецова О.В. Обществу причинен ущерб на общую сумму 14 963 500 рублей, Хабибуллин Ш.А. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления N 62).
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения Кузнецова О.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, указав на недоказанность утверждений Хабибулина Ш.А. о не перечислении Обществу заемных денежных средств, предоставленных ответчиком для поддержания нормальной хозяйственной деятельности юридического лица.
Факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Фреш Фуд" по указанному договору займа за период с 23.01.2015 по 30.11.2016 подтвержден выпиской по операциям по счету ООО "Фреш Фуд".
Общий размер денежных средств, полученных Кузнецовым О.В. в качестве возврата займа за период с 23.01.2015 по 07.06.2020 составил 14 963 500 руб. Суды не усмотрели признаков недобросовестности в действиях ответчика применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Хабибулина Шамиля Абдулхаковича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА