ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-21496
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021 по делу N А56-105421/2017 по иску товарищества собственников жилья "ЖК Крутой Берег" (далее - товарищество) к обществу о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 19.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.04.2021 и суда округа от 24.08.2021, с общества в пользу товарищества взыскано 876 505 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 125 568 руб. 40 коп. процентов за период просрочки с 30.07.2017 по 04.06.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты основной задолженности. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами норм права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 290, 421, 711, 720, 753, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения, проанализировав условия договора управления от 09.06.2016, исходили из недоказанности обществом (предыдущая управляющая организация) выполнения работ, заявленных в акте от 30.06.2017 N 01, по техническому обслуживанию системы вентиляции и дымоудаления, обслуживанию лифтов, домофонных систем и обустройству пожарных рукавов; несоответствии стоимости выполненных работ; ненадлежащем качестве выполненных работ в части обслуживания узлов учета тепловой энергии; возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ