Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из пропуска финансовым управляющим срока исковой давности по его требованиям о признании недействительной подозрительной сделки должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы подозрительной сделки для целей оспаривания на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из пропуска установленного законом срока на подачу заявления и отсутствия уважительных причин для его восстановления лицу, осведомленному о введении процедуры реализации имущества должника в отношении супруги, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства и включили требование за реестр.

Оставляя заявление должника без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что к моменту обращения должника с настоящим заявлением установленный законом тридцатидневный срок с момента опубликования соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности истек.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 15, 393, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из недоказанности предпринимателем наличия совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с общества убытков виде упущенной выгоды в заявленном размере, а также установления факта неисполнения предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей в спорный период.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 48, 50, 420, 426, 445, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 10, 39, 44 Закона о защите конкуренции, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), суды пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Ссылаясь на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец просил взыскать с Радионовой О.В. в порядке регресса 78 550 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2556 рублей 50 копеек.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

7 апреля 2020 г. Зуева И.А., действуя интересах несовершеннолетней дочери Трусевич А.В., обратилась в ООО "СК "СДС" с заявлением о наступлении страхового события, в котором просила произвести выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб. на основании п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности причин для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 100, 131, 201.4, 201.8, 201.9, 201.10, 201.11, 201.14 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 2, 4, 12.1, 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-3683/2012 о банкротстве акционерного общества "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ", являвшегося первоначальным застройщиком жилого комплекса, в рамках которого удовлетворено требование истца о включении в реестр требований кредиторов должника требования о возврате денежных средств, оплаченных по договорам долевого участия в строительстве, определением от 16.07.2018 требование включено в четвертую очередь реестра. При этом обстоятельства, подтверждающие ввод объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, судами не установлены.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 166, 170, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной притворной сделки, совершенной в период подозрительности на недоступных для рядовых участников гражданских правоотношений условиях в целях воспрепятствования возврату имущественных прав должника в конкурсную массу, рассмотрев и мотивированно отклонив возражения о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок недействительными как совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем. В частности, судами установлено, что спорные сделки совершены безвозмездно, в период неплатежеспособности должника, с лицом, которое в силу тесных долгосрочных хозяйственных взаимоотношений должно было знать о наличии у должника возникших просроченных обязательств перед третьими лицами, при нетипичном для обычного хозяйственного оборота поведении должника и ответчика.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности наличия у должника задолженности перед кредитором в указанном размере.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив заинтересованность общества и должника, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления общества ввиду недоказанности реальности отношений, положенных в основу требований последнего, а также признали спорный договор поставки мнимой сделкой, придя к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должником, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходили из обоснованности заявленного требования.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 61.11, 61.19, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили недобросовестности, противоправности и неразумности действий субсидиарных ответчиков, причинно-следственной связи между поведением указанных лиц и банкротством должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (ил) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.