Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 150, 151, 158 - 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что мировое соглашение одобрено собранием кредиторов при наличии кворума, за его утверждение проголосовало более чем 2/3 кредиторов с правом голоса, условия мирового соглашения соответствуют требованиям закона и не нарушают права лиц, вовлеченных в процесс по делу о несостоятельности.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", условиями договора банковского счета, и пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении банком своих обязательств по договору банковского счета, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходил из того, что суды не дали оценку доводам возражавших лиц о реальности договора, на котором основано требование, а также об аффилированности кредитора с должником.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непредставлении ответчиком относимых и допустимых доказательств, подтверждающих применение к судам, агентируемым ответчиком, особых условий, установленных действующим законодательством, согласно которым ставки портовых сборов при прохождении судами транзитом морского судоходного канала не применяются.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался положениями статей 223, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и исходил из того, что общество "Владтрек" обжалует определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы в той части, которая не обжалуется в порядке кассационного производства.

Суд округа установил, что суды первой и апелляционной инстанций не установили необходимых для применения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, в связи с чем признал необходимость нового рассмотрения спора в силу предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Установив наличие и размер задолженности должника перед кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (ипотекой квартиры), руководствуясь положениями статей 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", суды включили требование банка в реестр требований кредиторов должника, указав, что статус участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не влияет на обязанность должника исполнить кредитные обязательства перед банком.

Ссылаясь на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец просил взыскать с Курдюмова Д.А. в порядке регресса 66 800 руб.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия причин для удовлетворения требований общества по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, принял во внимание, что положения статей 20.4, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат указания на то, что причинение убытков в результате незаконных действий или бездействия арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей в деле о банкротстве должно приходиться на период действия договора страхования. Поскольку преступная деятельность Скилова А.В., выражающаяся в намеренном злоупотреблении своими полномочиями в качестве конкурсного управляющего ООО "ТПС", приведшая к возникновению убытков и наступлению ответственности, носила длящийся характер и охватывает в том числе период, на который заключен договор страхования с ПАО СК "Росгосстрах", что следует из вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда города Тюмени от 01.11.2016 по уголовному делу N 1-52/2016, частично измененного апелляционным определением Курганского областного суда от 23.05.2017 по делу N 22-781/2017, суд заключил, что данный случай подлежит покрытию страховым полисом от 14.12.2010 серия 4000 N 0837455 ввиду наступления соответствующего страхового случая.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности наличия указанной задолженности несостоятельного лица перед Сирченко Е.Ю.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что суды не дали оценку доводам возражавших лиц о реальности договора, на котором основаны требования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной истцом (ресурсоснабжающая организация) тепловой энергии и горячей воды в МКД, находящиеся в управлении ответчика, а также из недоказанности ответчиком ненадлежащего качества коммунального ресурса.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что понесенные истцом убытки обусловлены ненадлежащем содержанием ответчиком принадлежащей ему трансформаторной подстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия договора, акты осмотра объекта строительства, руководствуясь положениями статей 309, 450, 450.1, 702, 708, 715, 716, 719, 750, 753, 763, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, отсутствие доказательств выполнения всего объема работ в установленные контрактом сроки, суды отказали в иске, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением исполнителем сроков.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 100, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усмотрели оснований для признания действий финансового управляющего незаконными, а также признания недействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и исходили из того, что ООО "Лукрум" в законном порядке приобрело право требования компенсационной выплаты; у Российского союза автостраховщиков не имелось оснований для отказа в требовании общества.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком договорных обязательств на спорную сумму, либо наличие у ответчика иных оснований для удержания спорных денежных средств.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 1, 168, 334 - 336, 388, 448, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки направлены на передачу реализованного с торгов права аренды земельного участка лицам, не являвшимся участниками торгов.

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из доказанности кредитором наличия и размера задолженности перед ним по договору соинвестирования.