ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-20827
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу N А76-23634/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" (далее - общество) к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - министерство) о признании недействительным решения от 27.05.2020 N 140/ЗП об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.05.2018 N 140/ЗП,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного казенного учреждения "Челябоблинвестстрой",
установила:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2021, прекращено производство по делу в части требования об обязании заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 07.05.2018 N 140/ЗП о продлении срока окончания работ до 31.12.2020 в связи с отказом общества от требования. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, между министерством (далее - государственным заказчиком) и обществом (далее - подрядчиком) заключен государственный контракт от 07.05.2018 N 140/ЗП, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Детский сад на 240 мест по ул. Танкистов, д. 5, г. Аша Ашинского муниципального района Челябинской области (модульного типа)".
Срок окончания выполнения работ по контракту (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2019 N 3) установлен до 31.12.2018 включительно.
Общество частично выполнило работы, предусмотренные контрактом, что подтверждено подписанными актами выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции общество указало, что письмом от 10.08.2018 N 15-ПС проинформировало министерство о том, что по рабочей документации выявлен ряд противоречий по марке бетона, который должен использоваться в строительстве, а также о приостановлении работ.
Получения указанного уведомления министерством оспаривалось.
В свою очередь министерство направляло в адрес общества претензии от 17.10.2019 N 13441, от 24.01.2020 N 762 о ненадлежащем исполнении государственного контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ и требованием уплатить неустойку в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту.
ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворило требование министерства об осуществлении уплаты денежной суммы 6 770 691 руб. 96 коп. по банковской гарантии от 04.02.2019 N 47731, перечислив испрашиваемую сумму по платежному поручению от 12.02.2020 N 61109.
Министерство обратилось к обществу с претензией от 26.05.2020 N 5599, в которой просило уплатить пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту в размере 2 451 035 руб. 82 коп. за период с 25.01.2020 по 26.05.2020; вернуть сумму авансового платежа в размере 32 454 709 руб. 50 коп.
В связи с тем, что объект в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, не построен и не сдан, министерством принято решение от 27.05.2020 N 140/ЗП об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.05.2018 N 140/ЗП, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованием.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия договора, акты осмотра объекта строительства, руководствуясь положениями статей 309, 450, 450.1, 702, 708, 715, 716, 719, 750, 753, 763, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, отсутствие доказательств выполнения всего объема работ в установленные контрактом сроки, суды отказали в иске, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением исполнителем сроков.
Разрешая спор, суды, проанализировав переписку и поведение сторон, пришли к выводу о непоследовательности позиции общества относительно факта приостановления работ, в связи с чем критически отнеслись к письму общества от 10.08.2018 N 15-ПС о приостановлении работ и признали несостоятельным довод общества о надлежащем уведомлении министерства об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленный срок.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о выявленных противоречиях в марке бетона и наличии угрозы для прочности объекта, невозможности выполнения обязательств по контракту ввиду отсутствия технологического присоединения, невыполнении обязательств в установленные сроки в связи с обстоятельствами, не зависящими от общества, были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом установленных судами обстоятельств, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА