ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-21887
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофеевой Светланы Юрьевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 по делу N А60-41069/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2021 по тому же делу
по иску предпринимателя к администрации Нижнетуринского городского округа (далее - администрация) о взыскании за счет средств казны муниципального образования Нижнетуринский городской округ (администрации Нижнетуринского городского округа) 400 404 руб. убытков в форме упущенной выгоды за период с 01.01.2019 по 30.12.2019,
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, предприниматель, полагая, что лишена возможности вести предпринимательскую деятельность вследствие незаконных действий местной администрации, выразившихся в непредоставлении земельного участка в ее владение и пользование, в уклонении от заключения договора аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, в незаконной передаче участка в аренду третьему лицу, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков: постановлением администрации от 14.08.2019 N 839 объект истца включен в схему размещения нестационарных объектов; доказательств обращения истца в администрацию с целью заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, воспрепятствования истцу в заключении указанного договора не представлено; администрация обратилась к истцу с предложением разместить нестационарный торговый объект на смежном земельном участке в связи с предоставлением земельного участка с кадастровым номером 66:17:0804004: 211 в аренду для целей строительства на основании договора, заключенного на торгах.
Судами правомерно отмечено отсутствие объективных данных об источнике ежемесячного дохода, непредставление предпринимателем доказательств принятия необходимых мер для получения определенного дохода от использования нестационарного торгового объекта, отсутствие доказательств того, что она не могла вести предпринимательскую деятельность.
Арендатор земельного участка не был привлечен к участию в настоящем деле, поскольку требования предпринимателя касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. В отношении арендатора выводы судов в оспариваемых судебных актах отсутствуют.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Ерофеевой Светлане Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА