ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-21485
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сальвия" (далее - общество "Сальвия") на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 по делу N А40-49962/2018 по иску общества "Сальвия" к закрытому акционерному обществу "Рено Россия", обществу с ограниченной ответственностью "МэйджорСервисМ", обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - общество "РЕСО-Лизинг") об обязании заменить автомобиль марки Renault Koleos VIN X7L8Y0C0V50502629 на аналогичный автомобиль надлежащего качества аналогичной модификации и комплектации,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автомир Премьер" (далее - общество "Автомир Премьер") и общества с ограниченной ответственностью "Мейджор Авто Центр",
установил:
после отмены ранее принятых по делу судебных актов при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.03.2021 и суда округа от 26.07.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт и обязать ответчиков заменить истцу автомобиль на аналогичный автомобиль надлежащего качества, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров от 20.11.2014 и от 01.11.2016, акт приема-передачи от 13.12.2016, суды установили, что по условиям договора лизинга от 20.11.2014 срок его действия прекращается при переходе автомобиля в собственность истца; общество "Сальвия" (покупатель) на основании договора от 01.11.2016 приобрело автомобиль в собственность, который передан покупателю по акту приема-передачи от 13.12.2016, срок договора от 20.11.2014 окончился и с 13.12.2016 истец не является лизингополучателем и не обладает правами, предусмотренными лизингополучателю законодательством; истец был вправе предъявить требования по качеству автомобиля непосредственно продавцу (общество "РЕСО-Лизинг"), однако покупатель принял автомобиль на основании акта приема-передачи и претензий по качеству товара к продавцу не предъявил.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 421, 431, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", учитывая, что истец эксплуатировал транспортное средство несмотря на запрет эксплуатации, тем самым усугубив наличие обнаруженного в автомобиле недостатка, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сальвия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ