ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-21508
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии XXI век" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 по делу N А40-29321/2020
по иску акционерного общества "Монолитное строительное управление-1" (далее - управление) к обществу о взыскании 7 630 660 руб. 37 коп. неосновательного обогащения по договору от 17.06.2019 N 13-0818-Р/13 СП и 2 888 268 руб. 48 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 17.06.2019 N 13-0818-Р/13 СП,
объединенному с делом N А40-33383/2020 по иску общества к управлению о взыскании 9 593 143 руб. 74 коп. стоимости выполненных работ по договору от 17.06.2019 N 13-0818-Р/13 СП и 182 269 руб. 73 коп. пени,
установил:
решением суда первой инстанции от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.03.2021 и суда округа от 22.07.2021, с общества в пользу управления взыскано 7 630 660 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 679 646 руб. 78 коп. неустойки, в остальной части иска управления к обществу отказано, в удовлетворении иска общества отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, управлением (подрядчик) и обществом (субподрядчик) 17.06.2019 заключен договор на выполнение субподрядных работ N 13-0818-Р/13СП, от исполнения которого подрядчик отказался в одностороннем порядке, потребовав возвратить неотработанный аванс.
Иск управления мотивирован не выполнением работ по сумму перечисленного аванса. Иск общества обоснован наличием у управления задолженности по оплате выполненных обществом работ.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, установив факт перечисления подрядчиком субподрядчику авансовых платежей, не выполнение и не предъявление результата работ подрядчику по состоянию на дату расторжения договора на сумму перечисленных платежей, не представление субподрядчиком доказательств, подтверждающих факт надлежащей сдачи работ подрядчику до даты расторжения договора и доказательств возврата неотработанных денежных средств, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 450, 453, 708, 711, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что договор расторгнут с 20.12.2019, суды пришли к выводу о возникновении на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в размере 7 630 660 руб. 37 коп. и, признав обоснованным начисление неустойки на основании пунктов 9.7 и 9.8 договора, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворили иск управления и отказали в иске общества.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Довод о необоснованном отказе в назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу был рассмотрен судом округа и получил оценку.
Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии XXI век" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ