ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-18545
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2021 по делу N А27-7490/2019 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Кузбасс" (далее - корпорация) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, по встречному иску о взыскании задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.03.2021 и суда округа от 28.06.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с корпорации в пользу общества взыскано 498 197 руб. 17 коп. неустойки, встречные исковые требования удовлетворены, с общества в пользу корпорации взыскано 1 719 468 руб. 41 коп. долга и 568 853 руб. 59 коп. стоимости работ по установке кронштейнов. Распределены судебные расходы, произведен зачет удовлетворенных требований.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик) и корпорацией (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 28.05.2018 N 03.
Первоначальный иск обоснован нарушением корпорацией требований к качеству выполненных работ, выполнением их в меньшем объеме и с нарушением сроков; встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате выполненных работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды установили факт качественного выполнения корпорацией работ, направление актов выполненных работ обществу и ненадлежащее исполнение им обязанности по оплате работ; нарушение корпорацией сроков передачи строительной площадки; недоказанность подрядчиком наличия совокупности условий, необходимых для возложения на субподрядчика обязанности по возмещению убытков.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 330, 393, 702, 721, 740, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие достоверных доказательств устранения выявленных недостатков иной организацией, суды частично удовлетворили первоначальный и полностью встречный иски.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводами экспертного заключения, выполнении части работ иной организацией, об отсутствии оценки актов выявленных недостатков и устранения недостатков.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА