ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2021 г. N 308-ЭС21-21368
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (г. Геленджик) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2021 по делу N А01-4563/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Виктория" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - предприятие) о взыскании 1 103 900 руб. долга по арендной плате с сентября 2008 года по сентябрь 2019 года и 222 824 руб. 29 коп. пеней по состоянию на 15.10.2019, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2021, с предприятия в пользу общества взыскано 298 800 руб. долга с 21.09.2016 по 15.10.2019 и 16 507 руб. 87 коп. пеней по состоянию на 15.10.2019. В остальной части в иске отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по внесению арендной платы в спорном периоде, проверив произведенный истцом расчет и скорректировав его с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, суд, руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, статьями 200, 309, 310, 329, 330, 331, пунктом 1 статьи 328, статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", удовлетворил требования в части взыскания 298 800 руб. долга с 21.09.2016 по 15.10.2019 и 16 507 руб. 87 коп. пеней по состоянию на 15.10.2019.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА