ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2021 г. N 309-ЭС20-21967
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Кравиц Марианны Александровны (заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2021 по делу N А07-37249/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кравиц Марианны Александровны,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по регистрации права долевой собственности на квартиру, принадлежащую должнику, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что действия кредитора по регистрации права собственности на 1/2 доли в спорной квартире не привели к ущемлению прав остальных кредиторов и преимущественному погашению задолженности перед остальными кредиторами, а также об отсутствии нарушения публично-правового интереса.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Кравиц Марианне Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ