ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-19713
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" и общества с ограниченной ответственностью "Оптифарм-Ф" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2021 по делу N А76-53413/2019 (с учетом объединения дел в одно производство) Арбитражного суда Челябинской области по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптифарм-Ф" о взыскании 53 024 руб. 41 коп. задолженности за поставленные в период с октября по ноябрь 2019 года тепловую энергию и теплоноситель и 1231 руб. 30 коп. неустойки (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2021, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационных жалобах заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права. При этом истец просит изменить принятые судебные акты, исключив из мотивировочной части вывод о законности применения индивидуального прибора учета (далее - ИПУ) трех нежилых помещений, а ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, оставив в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационные жалобы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 210, 249, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание, что нежилое помещение ответчика оборудовано исправным ИПУ тепловой энергии (отопления), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания платы за поставленный ресурс, определенный истцом расчетным способом. Кроме того, суд указал, что обществом не заявлены требования о взыскании платы за тепловую энергию, поставленную в целях обеспечения общедомовых нужд многоквартирного дома (далее - МКД) за спорный период (расчет по предложению суда истцом не представлен), в связи с чем разъяснил истцу возможность обратиться с самостоятельным иском о взыскании задолженности в части расхода тепловой энергии на общедомовые нужды.
Отменяя решение суда, апелляционный суд согласился с выводом о недопустимости определения размера подлежащей оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение ответчика, оборудованное ИПУ, без учета показаний этого прибора, однако, учитывая, что истцом поставлялась тепловая энергия как на отопление, так и на подогрев воды (ГВС), однако ответчик определял объем своих обязательств по оплате тепловой энергии исключительно исходя из показаний ИПУ по отоплению, который не учитывает объемы энергии на ОДН, посчитал, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы юридически важные для дела обстоятельства.
Установив существенные для правильного разрешения спора обстоятельства (система отопления МКД подключена по зависимой схеме с вертикальной разводкой; дом имеет один тепловой ввод и общедомовый прибор учета тепловой энергии отсутствует; на индивидуальном тепловом пункте (далее - ИТП) МКД установлен прибор учета тепловой энергии и теплоносителя; ПУ введен в эксплуатацию; до ПУ МКД имеются три врезки на нежилые помещения, которые выполнены в трубопровод, входящий в состав общего имущества МКД; нежилые помещения ответчика расположены на 1 этаже и в подвале МКД; отопление нежилых помещений осуществляется от отдельной врезки до ПУ МКД со своим тепловым узлом, на котором установлен узел учета (введен в эксплуатацию), фиксирующий потребление тепловой энергии на нужды отопления; в нежилых помещениях проходят стояки системы отопления МКД; горячее водоснабжение в нежилом помещении осуществляется от ИТП МКД и учитывается ПУ МКД; площадь нежилого помещения ответчика входит в отапливаемую площадь МКД; в помещении ответчика расположены внутридомовые трубопроводы отопления) и исходя из обязанности собственников вносить плату на общедомовые нужды (далее - ОДН), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что показания ИПУ нежилых помещений подлежат использованию в расчетах с истцом, а объем обязательств ответчика в части ОДН может быть определен расчетным способом.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в рамках заявленного иска обществом предъявлен к оплате объем тепловой энергии, используемый на подогрев горячей воды. Поскольку поставку холодной воды в спорный период, как составляющей стоимости ГВС, обеспечивало третье лицо, а подогрев воды для целей ГВС осуществлял истец, вопреки доводам ответчика, он обязан оплатить соответствующий объем тепловой энергии.
Расчет задолженности истца суд апелляционной инстанции отклонил. С учетом того, что отдельный прибор, учитывающий объем тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях горячего водоснабжения, в помещении ответчика отсутствует, к спорному периоду подлежат применению нормативы на подогрев, установленные решением Челябинской городской Думы от 05.09.2006 N 14/9. С учетом изложенного объем тепловой энергии на подогрев воды определен судом апелляционной инстанции с учетом объема горячей воды в соответствии с данными ИПУ по ГВС, норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды и тарифа на тепловую энергию, действующего в соответствующий период.
С учетом произведенной оплаты суд апелляционной инстанции установил, что задолженность ответчика за отопление и ГВС составила 54 162 руб. 56 коп. Исходя из размера заявленного иска суд взыскал 53 024 руб. 41 коп.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отклонив доводы заявителей.
Доводам, изложенным в кассационных жалобах, судами дана оценка исходя из установленных по делу обстоятельств.
Приведенные в жалобах возражения не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" и обществу с ограниченной ответственностью "Оптифарм-Ф" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА