ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-19837
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Спиркова Игоря Алекасндровича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 по делу N А40-129924/2020 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
Спирков Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Стуклову Дмитрию Алексеевичу, Крикову Игорю Николаевичу о солидарном взыскании 7 806 587 рублей 70 копеек задолженности по соглашению от 29.05.2015 и 480 703 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 рублей морального вреда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТалерПринт!".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 иск удовлетворен частично: с ответчиков взыскано 3 800 000 рублей задолженности и 90 367 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021, решение от 28.01.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционным и окружным судами не были учтены обстоятельства того, что ответчики с июля 2015 по декабрь 2016 осуществляли платежи, что свидетельствует о предъявлении требований к надлежащим лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 29.05.2015 между Стукловым Д.А., Криковым И.Н. и Спирковым И.А. заключено соглашение, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя следующие обязательства: сложить с себя полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Типография ТалерПринт" с 13.04.2015; освободить рабочее место до 01.06.2015 и сдать все ключи от помещений Компании; отказаться от личного общения с персоналом и от участия в оперативной, коммерческой и хозяйственной деятельности Компании; присутствовать на территории Компании только для получения отчета о ее деятельности; не блокировать решения, связанные с развитием Компании. В свою очередь Компания гарантирует выплату ежемесячного денежного довольствия Спиркову И.А. в размере 200 000 рублей, начиная с 01.05.2015; также Компания обязуется безвозмездно передать истцу автомобиль марки Пежо в личное пользование не позднее ноября 2015 года.
Ссылаясь на то, что истцом все обязательства, предусмотренные соглашением от 29.05.2015, исполнены в полном объеме, в свою очередь ответчики нарушают достигнутую сторонами договоренность о выплате ежемесячного довольствия, Спирков И.А. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности, исходил из того, что истец имеет право на получение денежных средств в рамках соглашения.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в полном объеме, придя к выводу, что по условиям соглашения от 29.05.2015 под "Компанией", которая гарантирует выплату истцу ежемесячного денежного довольствия, следует понимать юридическое лицо, а не ответчиков, как физических лиц. Кроме того, истец не доказал выполнение своих обязательств в полном объеме и в установленные сроки.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Спиркова Игоря Алекасндровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА