ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-20627
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" (г. Санкт-Петербург; далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу N А56-100771/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по уборке и благоустройству территории "Энергия" (далее - общество) к учреждению о признании недействительными заявления о зачете встречного однородного требования от 29.06.2020 N 438 (далее - заявление о зачете) в части уплаты 127 380 рублей 96 копеек штрафа в счет оплаты оказанных услуг по государственному контракту от 27.04.2020 N 037220016070000003 (далее - контракт), заявления о зачете встречного однородного требования от 24.07.2020 N 534 (далее - заявление о зачете) в части уплаты 280 238 рублей 09 копеек штрафа в счет оплаты оказанных услуг, о взыскании 407 619 рублей 05 копеек неосновательного обогащения и 3 953 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.07.2020 по 31.10.2020,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2021, требования удовлетворены.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, толкованием и применением судами норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, между обществом (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключен контракт на оказание услуг по уборке территории Павловского дворцово-паркового ансамбля в Павловском парке по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Садовая улица, дом 20.
В связи с выявленными нарушениями обязательств по контракту, заказчик направил исполнителю заявления о зачете, в которых произвел размер сумм вычета штрафа, рассчитанного на основании пункта 5.3 контракта.
Несогласие исполнителя с требованиями заказчика явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, спорные заявления о зачете, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Правила N 1042).
Установив, что контракт заключен по результатам открытого конкурса в электронной форме для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в связи с чем, на него распространяются требования пункта 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ и порядок определения штрафа, утвержденный Правилами N 1042, исходя из доказанности обществом факта нарушения учреждением порядка начисления штрафов, установленного названными правилами, проверив расчет, представленный обществом и не оспоренный учреждением, суды удовлетворили заявленные требования.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и положениях применимого к спору законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА