ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-20531
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" (г. Новосибирск; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020 по делу N А45-27346/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2021 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Шамсимухаметовой Натальи Геннадьевны (далее - судебный пристав) от 25.09.2020 о возбуждении исполнительного производства N 142788/20/54005-ИП,
при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, а также общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" (г. Новосибирск) и Захарчука И.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что 26.03.2020 Арбитражным судом Новосибирской области Захарчуку И.В. выдан исполнительный лист серии ФС N 031200095 на взыскание судебной неустойки, который был предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.
На основании данного исполнительного документа судебный пристав вынес постановление от 25.09.2020 о возбуждении исполнительного производства N 142788/20/54005-ИП в отношении общества.
Суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указали на то, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды, установив, что: исполнительный лист, на основании которого оспариваемым постановлением возбуждено исполнительное производство, соответствовал требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); судебный пристав возбудил исполнительное производство с соблюдением положений названного Закона и в пределах своей компетенции; предусмотренных статьей 31 Закона N 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА